界面新聞記者 | 呂雅萱

界面新聞編輯 | 翟瑞民

“未抗訴，判決即日生效”，2023年6月13日晚，北京市中倫文德律師事務所律師李惠娟在個人微博中表示，當日收到法院通知，其擔任辯護人的廈門溫紅醫生涉醫療事故獲判無罪一案，檢方并未提起抗訴。

溫紅是廈門大學附屬第一醫院兒科主任醫師。2015年，溫紅因診治急性白血病患兒卷入醫療糾紛，先后經歷民事訴訟與刑事訴訟，被指控涉嫌醫療事故罪，期間遭遇被逮捕、取保候審、限制出行等狀況。最終在2023年5月31日，福建省廈門市思明區人民法院依法判決，被告人溫紅無罪。

本案延宕8年，幾經波折，再次引發了人們對醫療事故罪適用范圍和認定標準的爭議。刑法是否應取消醫療事故罪？

兩次鑒定均為“次要責任”

中國裁判文書網披露的民事判決書顯示，2015年12月7日，13歲的林某在廈門大學附屬第一醫院確診為急性淋巴細胞白血病T細胞。在兒科主任醫師溫紅的建議之下，林某接受高危組-HR方案治療。前兩個療程順利結束之后，林某在第三次化療時出現發熱、膿毒血癥伴感染性休克等癥狀，后因多器官功能衰竭經搶救無效死亡。

隨后，林某父母對廈門大學附屬第一醫院提起民事訴訟，認為醫方擅自提前化療療程；在沒有得到檢驗機構的檢驗報告的情形下盲目使用甲氨蝶呤；未及時檢測血藥濃度，患兒出現毒副反應后未及時采取有效的診療措施等。

醫方則認為，化療療程的制定、化療藥物的選擇及使用劑量符合診療常規，治療中不存在未經同意而跳過治療療程的問題，“原告之子死亡的主要原因，是因自身疾病發展不可逆導致的。”

審理期間，湖南省湘雅司法鑒定中心出具的一份司法鑒定意見書認為，醫生化療方案、用藥均合規。過錯在于未充分水化治療，未按時檢測甲氨蝶呤血藥濃度，過錯與林某死亡存在因果關系，建議醫方過錯參與度為“次要原因力”。

廈門市思明區法院最終判決認定，廈門大學附屬第一醫院對林某的診療過程中存在過錯，過錯與林某死亡存在因果關系。法院判決醫院賠償林某家屬共計53.2萬元。

民事判決書還表示，關于原告要求追究主治醫生溫紅個人相關責任的請求，因本案系醫療損害責任糾紛，民事侵權責任承擔主體為醫療機構，并非醫生個人。而醫生個人是否應承擔行政或者刑事責任，更不屬于本案民事訴訟的審理范圍，應通過其他合法途徑予以處理。

林某父母沒有提起上訴，但是于兩個月之后向當地派出所報案，控告主任醫師溫紅刑事犯罪。公安機關遂即受理并刑事立案。

當地派出所調查期間，廈門市醫學會于2018年11月做出醫療事故技術鑒定，再次認定醫方負次要責任。

在兩次鑒定結果都認定醫方負次要責任的情況下，2019年2月27日，廈門市思明區人民檢察院對溫紅以涉嫌醫療事故罪逮捕，并移送至法院提起公訴。

1997年，我國刑法修訂第一次設立醫療事故罪。刑法第三百三十五條規定，醫療事故罪是指醫務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的行為。

彼時，若罪名成立，溫紅會被判處3年以下有期徒刑或拘役，吊銷執業醫師證，以及面臨140余萬元的刑事附帶民事賠償。

溫紅后來被取保候審，這讓她能一邊繼續工作一邊應訴。即便如此，案件拖延數年未有結果，溫紅也是身心俱疲。李惠娟律師對界面新聞介紹，此次醫療糾紛使得溫紅的家庭生活和職業生涯都受到影響，“溫紅團隊是東南地區最好的治療兒童白血病的團隊，但一些年輕醫生因為這件事選擇了離開。”

據醫師報報道，溫紅曾寫信求助稱，“身為醫療組長，被以涉嫌醫療事故罪刑事立案，不堪幾年來‘準戴罪’身份的煎熬和愈來愈烈的折磨，特借業界媒體向行業同仁求助，以阻止此錯案‘最后一步’的鑄成。”

等待4年多后，4月12日，該案在廈門市思明區法院開庭審理。5月31日，法院一審宣判溫紅無罪，同時還駁回了附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。6月12日，李惠娟告訴界面新聞，“不服判決的抗訴期限為10天，今天下午6點之前沒有接到檢察院抗訴的通知，判決就會生效了。”

李惠娟對界面新聞表示，無罪判決是基于法院認定溫紅沒有“嚴重不負責任”，也無法確定患兒死亡與溫紅醫療行為間有明確因果關系。

醫療事故罪是否應取消？

我國是世界上為數不多在刑法中規定醫療事故罪名的國家。自1997年刑法設立該罪以來，司法機關對醫生追究醫療事故刑事責任的案例數量并不多，但近年來有抬頭趨勢。界面新聞記者檢索發現，1997年以來，中國裁判文書網所記載的醫療事故罪判決書共53份，過半數出現在2017年以后。

檢索案例中，醫生違法行為具體包括“未進行皮試”“明知超范圍執業，未轉診”“擅離職守”等，且大多數案件發生在醫療水平有待提高的基層醫療衛生機構。

其中，廣受關注的“李健雪案”在醫療法律界曾掀起一次對醫療事故罪的討論熱潮。李健雪是福建省福州長樂市醫院婦產科醫生，2012年元旦期間，產婦陳某某在李建雪值班期間死亡，李建雪因涉嫌醫療事故罪被立案調查。此后，她被吊銷醫師執業資格和開除黨籍，又先后經歷1次居住地監視和4次取保候審。2017年12月，李建雪一審被判醫療事故罪，其提出上訴，2020年6月，二審判決李建雪無罪。

李惠娟律師對界面新聞表示，溫紅案的特別之處在于，兩份醫療鑒定都認定醫方負次要責任，“在這種情況下仍然立案，那今后還能有不立案的醫療糾紛嗎？”

業內人士指出，由于醫療活動的高風險和法律的滯后性，近年來對于醫療事故罪在立法和司法實踐過程中爭議頗多，對于立法現狀和法律適用的爭論日趨激烈。界面新聞注意到，針對溫紅一案，復旦大學醫院管理研究所所長高解春日前發布《再論醫療事故罪的立法取向和適用爭議》一文指出，應該對醫療事故罪的立法取向和適用進行認真梳理和探討。

高解春表示，刑法設立醫療事故罪立法初衷是為了嚴懲嚴重不負責任的醫務人員，進一步規范醫療行為，保護人民健康權益。但其對醫療過失犯罪的界定和處理、醫療事故犯罪與一般醫療事故、醫療差錯、醫療意外的界定，常常成為爭議焦點。

 “嚴重不負責任”是醫療事故罪的立案標準，但在相關司法解釋中，“嚴重不負責任”第七條采用了開放性條款——“其他嚴重不負責任的情形”。李建雪案辯護律師、中國醫師協會法律事務部主任鄧利強接受界面新聞采訪時表示，窮盡羅列“嚴重不負責任”不現實，但法官可能會因為被賦予更大的自由裁量權而導致權力濫用。

鄧利強指出，“舉報是患方的權利，但是接到舉報之后，司法機關要考慮到醫療的高危險性和高風險性，對待立案應該要更加謹慎嚴格。一次嚴重的醫療事故，可能確實有醫方的疏忽，這個疏忽是嚴重后果的主要原因，還是只是疊加因素，結合不同級別的醫院和醫生在不同疾病中的診療差異，司法機關需要謹慎考量，不能說患者一旦報案，公安機關發現醫生有過錯，就對其刑事立案。”

李惠娟認為，刑法的根本目是打擊犯罪，多數情況下醫生的過失不應該用刑罰去規制。

在量刑考量上，我國其他過失犯罪最高刑期為7年，而醫療事故罪則是3年。李惠娟認為，“這反映了醫療事故罪的立法原意不是為了抓更多醫生，實際上還是起到威懾作用，說明這一量刑標準對醫療行業的高危險性、高風險性還是有一定認識。”

法學界和醫學界不乏取消醫療事故罪的呼聲。高解春提出，醫療事故罪的法律完善和修訂已刻不容緩，應考慮將醫務人員玩忽職守、重大責任事故納入相應刑法，適時取消醫療事故罪。重大責任事故認定中嚴重不負責任情形應進一步明確，醫療事故中刑事立案、檢察院批捕應在程序上、執法上嚴格審查，慎重執法。

不過，鄧利強對界面新聞強調，取消醫療事故罪尚不可取，“造成一定后果的過失犯罪要追究責任，那醫療過失也應該放在這個體系里來定罪，這才能邏輯內洽”。他表示，“不是認為廢除這項罪名，類似溫紅醫生這樣的起訴就不會發生、醫務人員就安全了，如果沒有醫療事故罪，未來醫療糾紛立案的罪名可能會更混亂。”

鄧利強進一步指出，針對醫療事故，地方檢察機關提起公訴前應該進行全案審查，對于非鐵證、難以判斷的案件，可以咨詢業內第三方醫療專家，減少醫療事故罪的打擊范圍，避免類似案件再次發生。“呼吁各級司法機關處理醫療事故時，優先考慮使用民事、行政等訴訟途徑，醫療事故刑事立案應該把握較高立案標準。"他說。