文 | 音樂先聲 朋朋  

編輯 | 范志輝

近日，英國市場競爭和管理局（CMA）發(fā)布了對音樂流媒體經(jīng)濟(jì)的調(diào)查研究報告。結(jié)果表明，流媒體平臺和唱片公司并沒有“賺取可與創(chuàng)作者分享的巨額超額利潤”。

一直以來，音樂人都在直面一個悖論：流媒體平臺上匯聚了前所未有的樂迷，然而自己的收入并沒有顯著的提升。如此一來，流媒體平臺和唱片公司在一定程度上成為了指摘的對象。最終，CMA介入了調(diào)查。

只可惜，最后并沒有給掙扎在溫飽線上的音樂人們帶來希望，音樂人叫冤這么久，但事實上流媒體平臺和唱片公司也沒錢分。而CMA也在調(diào)查報告中明確表示，“CMA不太可能向系統(tǒng)釋放額外的資金來支付創(chuàng)作者的費用。”

那么，誰在流媒體服務(wù)中獲益？為何音樂人和流媒體平臺都無法賺到錢？未來大家又該何去何從？

音樂人的漫漫抗?fàn)幝?/h4>

流媒體給音樂行業(yè)帶來了什么？

來自IFPI的《2021全球音樂報告》很好地說明了這個問題。自2001年以來，全球錄制音樂產(chǎn)業(yè)的收入基本上沒有增長，并且在2014年以前，全球錄制音樂產(chǎn)業(yè)的整體收入一路下降。2015年流媒體快速興起以來，全球錄制音樂收入才再次穩(wěn)步增長，這種增長建立在流媒體收入穩(wěn)步增長、實體銷售收入急劇下降的基礎(chǔ)之上。2017年，流媒體的收入首次趕超實體唱片，并且流媒體的優(yōu)勢地位逐年遞增，到了2020年流媒體的收入已經(jīng)是實體唱片的三倍有余。

然而，音樂人并沒有得到與之相匹配的回報。

根據(jù)2020年P(guān)ayPerFormers的調(diào)查，90%的獨立音樂人沒有從流媒體服務(wù)中獲得報酬或每年少于1000歐元的報酬。其中，甚至包括了非常成功的獨立音樂人，他們的作品播放次數(shù)在10萬級甚至百萬級。

例如，2020年5月，小提琴手Tamsin Little的作品在六個月內(nèi)通過Spotify平臺獲得了500萬到600萬次的播放量，但只賺了12.34英鎊，而電子音樂人Jon Hopkins在Spotify上的90,000次播放僅賺了8英鎊。

很顯然，在英國議會數(shù)字、文化、媒體和體育委員會（DCMS）看來，音樂流媒體需要完全重啟。在2020年，DCMS對Spotify、Apple Music、Amazon Music和YouTube等流媒體平臺的商業(yè)模式進(jìn)行調(diào)查，并形成了研究報告。該報告指出，英國的音樂流媒體在2019年通過1140億次流媒體播放帶來了超過10億英鎊的收入，但是，音樂人獲得的收入只占總收入的13%。

鑒于此，DCMS認(rèn)為，音樂流媒體必須要以“公平報酬”為要旨來完全重啟。

至于“公平報酬”，這是一種屬于電臺時代的音樂收入分配機(jī)制。在英國，當(dāng)廣播電臺DJ在播放音樂人的作品前，會先預(yù)付一筆報酬給消費協(xié)會（PPL），隨后該協(xié)會會對這筆錢進(jìn)行分配，50%分配給詞曲作者/音樂人，50%分配給唱片公司。

在這一機(jī)制下，無論唱片公司有多大話語權(quán)，都能保證錢會流入音樂人的口袋。于是DCMS建議，Spotify等流媒體平臺的算法規(guī)則應(yīng)該按照與英國廣播的“公平報酬”一樣來對待，讓流媒體的營收有一部分切實地流向音樂人。

毫無疑問，該項提議又一次導(dǎo)致了音樂人與唱片公司的針鋒相對。

不過，獨立音樂協(xié)會（AIM）的首席執(zhí)行官Paul Pacifico決絕地反對了這一建議，該組織代表了獨立唱片公司的立場。他認(rèn)為，允許政府許可機(jī)構(gòu)為流媒體服務(wù)設(shè)定版稅率，就像他們?yōu)橛鴱V播電臺所做的那樣，將是音樂行業(yè)的倒退。

“音樂電臺通過公平報酬來支付，雖然電臺支付了巨額報酬，但它們是基于大量聽眾的聚合。在每個聽眾的基礎(chǔ)上，這些付款明顯低于當(dāng)前的流媒體費率。”Paul Pacifico在采訪中表示。

然而，音樂人們卻認(rèn)為這將在流媒體時代提升他們的收入。

2021年4月20日，一份呼吁政府對流媒體平臺實施“公平報酬”的公開信被發(fā)送給時任英國首相的Boris Johnson。其中，還隨信附上了150名的知名音樂人的簽名聲援，包括Paul McCartney、Coldplay樂隊主唱Chris Martin、Sting、Led Zeppelin的成員Jimmy Page、Robert Plant、John Paul Jones等。

在DCMS的報告中，另一個建議是對三大唱片公司對流媒體經(jīng)濟(jì)的“統(tǒng)治”交由CMA進(jìn)行審查。在報告中，DCMS表示三大唱片與流媒體平臺的許可談判缺乏透明度，尤其是三大唱片是否與流媒體服務(wù)“合謀”，為旗下音樂人爭取到了“播放列表福利”。為此在市場內(nèi)制造了無效競爭，導(dǎo)致其他音樂人利益的損失。

2021年7月，在DCMS與知名音樂人的一系列行動之后，CMA作出回應(yīng)并正式開啟了調(diào)查。

無錢可分的窘境

2022年11月29日，經(jīng)過了近一年零五個月的市場研究，CMA發(fā)布了音樂流媒體的最終報告，并宣布終止相關(guān)調(diào)查。

從目前的結(jié)果來看，CMA站在了音樂人的對立面。

與音樂人的設(shè)想相悖的是，CMA的調(diào)查結(jié)果顯示流媒體平臺并未賺取超額的利潤。與之相對應(yīng)的是，用戶受益于流媒體平臺的服務(wù)，實際支付的音樂消費價格正在下降。CMA表示，由于通貨膨脹，英國消費者為Spotify的訂閱服務(wù)支付的價格在2009年至2021年間下降了20%以上。

與此同時，CMA還對三大唱片的利潤進(jìn)行了分析，同樣并沒有“發(fā)現(xiàn)主要唱片公司持有大量和持續(xù)的超額利潤的證據(jù)。”根據(jù)三大唱片提供給CMA的數(shù)據(jù)來看，三大唱片在Spotify上市后，華納音樂賣掉了它購得的全部Spotify股權(quán)，索尼音樂賣了49%，并將收益用于支付音樂人的版稅。環(huán)球雖然還持有Spotify的股權(quán)，但三大唱片都表示，他們并沒有干預(yù)流媒體平臺的經(jīng)營，同時也沒有從流媒體平臺獲得傾向性條款。

不過，CMA在報告中進(jìn)一步指出，正是“流媒體引發(fā)的行業(yè)變化”，使得音樂人和創(chuàng)作者的生存環(huán)境變得更加艱難。

根據(jù)CMA的說法，音樂行業(yè)進(jìn)入流媒體時代，音樂人“準(zhǔn)入門檻降低，在如何分發(fā)音樂上有更多的選擇”，這也就涌現(xiàn)了“比從前任何時代都要多的音樂人”，意味著“創(chuàng)作者必須與更多的音樂人和歌曲來競爭流媒體收入”。

毫無疑問，每天有10萬首新歌進(jìn)入流媒體平臺，大大增加了音樂行業(yè)的不確定性，唱片公司也很難確定不斷增長的創(chuàng)作者中誰有可能成功。CMA在報告中補充說，這種固有的不確定性加上消費者往往傾向于“相對少數(shù)的藝術(shù)家”。在英國，0.4%的音樂人創(chuàng)造了60%的流媒體播放，“這意味著創(chuàng)作者面臨著更大的挑戰(zhàn)”。

最終，CMA給出了自己的調(diào)查結(jié)論，目前音樂人的窘境并不是由市場中的公司如何競爭引起的或加劇的。換言之，如今音樂人的生存窘境并不能歸責(zé)于唱片公司和流媒體平臺獨占超額利潤，而是被稀釋的內(nèi)容池造就了被稀釋的分配額。

對此，CMA臨時首席執(zhí)行官Sarah Cardell總結(jié)道：“流媒體改變了樂迷消費音樂的方式，為音樂人提供了一個寶貴的平臺，可以快速接觸新的聽眾，而消費者的價格多年來一直在下降……我們從英國各地的許多藝術(shù)家和詞曲作者那里聽到了他們?nèi)绾闻νㄟ^流媒體服務(wù)過上體面的生活。這些都是可以理解的不滿，但我們的研究結(jié)果表明，這些并不是無效競爭的結(jié)果——CMA的干預(yù)并不能給流媒體經(jīng)濟(jì)帶來更多的資金，以資助這些音樂人和創(chuàng)作者。”

顯然，CMA認(rèn)為，流媒體平臺和唱片公司并未在“剝削音樂人”的問題上“達(dá)成合謀”，也并不愿意插手接管 “分蛋糕”的特權(quán)。

分錢之前先賺錢

早在2021年1月，DCMS的九名官員就與環(huán)球音樂英國首席執(zhí)行官David Joseph、索尼音樂英國首席執(zhí)行官Jason Iley、華納音樂英國首席執(zhí)行官Tony Harlow進(jìn)行過一場線上會議，就音樂人權(quán)益問題進(jìn)行公開討論。

即便DCMS的官員對三大唱片的負(fù)責(zé)人進(jìn)行了激烈的批評，但那時美國行業(yè)媒體MBW就算過一筆賬，認(rèn)為唱片公司和流媒體平臺并沒有獨吞音樂人們應(yīng)得的收益。

根據(jù)2018年Spotify在紐約證券交易所上市前的招股說明書，其平臺上有“超過300萬創(chuàng)作者和音樂人”。而Spotify在2019年的年總收入為59.1億美元，在不考慮平臺成本的前提下將收入均等的分配給300萬創(chuàng)作者中的每一位，那么每一個藝術(shù)家的年收入僅僅為1970美元，僅僅為“紐約平均月租金的一半”。

現(xiàn)實情況是，Spotify上90%的收聽量由43000名音樂人創(chuàng)造，而剩余的10%收聽量由295.7萬音樂人瓜分。基于此，MBW將Spotify的收入進(jìn)行了重新分配，結(jié)果顯示，前43000名藝術(shù)家的年收入突破了10萬美金，達(dá)到了123697美元；而剩余的90%的音樂人每個人每年僅僅獲得了199.86美元。

MBW僅僅設(shè)想了一種非常極端的情況，即不考慮平臺的運營成本，剔除了唱片公司的收益，忽略了詞語作者和歌曲制作人的報酬。但這一數(shù)據(jù)也同樣說明了一個問題，即便不考慮其他報酬，音樂人僅僅依靠流媒體服務(wù)安身立命是完完全全的小概率事件。

如今，CMA的調(diào)查結(jié)果也顯示，流媒體平臺還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到“分蛋糕”的階段，而是處于“做大蛋糕”的階段，分錢之前還是要先賺錢。所以說，將音樂流媒體服務(wù)的收益分配交由CMA這一第三方實際上并不能解決任何問題。

尋根索源，真正改善音樂人的生存問題并不是一朝一夕就能改變的現(xiàn)實問題，而是需要音樂流媒體整個平臺的收益全方位提升。或許，激進(jìn)的音樂人和權(quán)益組織們，還得多點耐心，給流媒體一點時間。