記者 | 曾仰琳
當下，綠色金融是國內(nèi)金融圈最熱的話題之一。隨著3060“雙碳”目標的提出，金融機構如何踐行綠色發(fā)展新理念，如何落實“雙碳”目標的要求，引發(fā)諸多討論。
2018年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主威廉·諾德豪斯的著作《綠色經(jīng)濟學》日前在國內(nèi)出版，本書介紹了國際上綠色經(jīng)濟學發(fā)展的情況，對綠色思維進行了創(chuàng)新性詮釋，為各國在不犧牲經(jīng)濟繁榮的情況下推動經(jīng)濟發(fā)展提供了新的思路。
界面新聞近日專訪了本書的三位中文譯者之一——復旦大學經(jīng)濟學院黨委副書記、綠色金融研究中心執(zhí)行主任李志青，結合國際的綠色發(fā)展新趨勢和國內(nèi)金融機構的綠色金融、ESG（社會、環(huán)境、公司治理）實踐，探討我國碳交易市場啟動一周年、金融機構“漂綠”行為等熱點話題，以及這本書對國內(nèi)綠色金融發(fā)展的啟示。
以下為采訪實錄：
界面新聞：作為本書的譯者和國內(nèi)環(huán)境經(jīng)濟學的專家，您在翻譯和實踐過程中，感受到的中國綠色金融實踐和國際上的綠色金融實踐有何差異？
李志青：《綠色經(jīng)濟學》一書中提到的解決生態(tài)環(huán)境問題的四大支柱，包括：一是要有法律等各方面制度，污染排放行為要有法律約束，二是要有市場，要素配置要放在市場經(jīng)濟的環(huán)境中，三是外部性內(nèi)部化的問題，綠色金融本身就是幫助我們從資本市場、金融機構角度，更好解決企業(yè)生產(chǎn)過程中、消費者消費過程中的外部性問題；四是環(huán)境公平正義。
本質(zhì)上，中國的綠色金融是從實踐方面解決上述問題，跟《綠色經(jīng)濟學》中展現(xiàn)出的對綠色金融的理解方向是一致的，差異在于政府和市場的關系。
十八屆三中全會提出，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，并更好地發(fā)揮政府作用。目前，我國的綠色金融發(fā)展更側重的是政府的引導和培育，還處在制度建設、政府引導規(guī)劃的階段，很多地方政府出臺了綠色金融相關的規(guī)劃，希望把綠色金融引導到能夠服務“雙碳”目標實現(xiàn)、綠色發(fā)展的軌道中，市場暫時未有自發(fā)的能力。
《綠色經(jīng)濟學》一書中，舉了耶魯大學的倫理投資政策的例子，提到在少數(shù)情況下，大學基金可以為了社會目標犧牲其投資組合的回報。可以感受到，這是用負責任的投資方式來約束投資行為，具有很強的自發(fā)性，遵循了可持續(xù)發(fā)展的原則。
界面新聞：可以理解為在綠色金融的實踐方面，國內(nèi)是自上而下的模式，而以美國為代表的西方國家更多是自下而上的模式，雙方更多的是模式上的差異么？
李志青：這實際上是經(jīng)濟學里市場與政府不同關系模式下的結果。我認為兩種模式最后還是會融合在一起。以我們國家新能源汽車為例，一開始是自上而下的，政府引導，給予補貼，雖然現(xiàn)在政府慢慢減少補貼政策，但新能源汽車的市場已經(jīng)形成自發(fā)生命力，形成以市場為主導的發(fā)展模式。
現(xiàn)在中國的綠色金融發(fā)展情況還比較復雜，我們有大量高碳排放的行業(yè)和企業(yè)，要完全依靠市場力量去轉型還是蠻困難的，所以我們現(xiàn)在非常重視轉型金融。比如今年6月，中國銀行間市場交易商協(xié)會發(fā)布《關于開展轉型債券相關創(chuàng)新試點的通知》，推出了轉型債券的標準。
我們國家目前還是希望能有計劃、有步驟，以科學合理的方式引導整體經(jīng)濟體系向綠色發(fā)展轉型，在這個過程中，應該要發(fā)揮政府的積極引導作用，光靠市場不一定能達成目標。
界面新聞：書中提到，“如果碳價為零，那些前途光明但成本高昂的低碳技術項目將在進入一家利潤驅動型企業(yè)的董事會討論前便已夭折”。這其實是提到了碳價具有價格激勵的作用。剛剛您提到的“四大支柱”中，第二支柱是關于要素配置市場，我國碳交易市場目前已啟動滿一年，您如何評價目前運行情況？我國的碳價表現(xiàn)和國際上有什么差異？
李志青：7月16日，碳市場啟動剛滿一年。一年來，碳市場的各項規(guī)章制度建設推進還是比較順利的，特別是配額市場，但從交易角度來看還不是特別活躍，交易量較小，碳交易價格也不是很高。
目前碳價維持在50元/噸左右，和歐盟的差距還比較大。近期，歐盟的碳價在90歐元/噸左右，這也意味著我們和歐盟差距約12倍。
歐盟近期碳價回升，與歐盟即將通過碳邊境調(diào)節(jié)機制的法律有關，還有，近期為了緩解能源壓力，歐盟提出天然氣和核能都是可再生能源，以及提出2035年要取消所有企業(yè)免費碳排放配額。這也意味著，到2035年，歐盟要把所有碳排放都納入有價的碳市場，這也就刺激了現(xiàn)在的碳價上漲。
盡管我們國家現(xiàn)在提出了3060“雙碳”目標，但碳排放的定價目前在國內(nèi)還是有爭議的，碳價高固然能推動碳減排，但是反過來也會損害高碳排放行業(yè)的發(fā)展利益，背后涉及了效率、創(chuàng)新甚至是民生的問題，所以還是需要在兩者間取得平衡。在我國的能源結構中，煤炭板塊占比在50%以上，因此綠色發(fā)展也不能急于求成，還是應該在國民經(jīng)濟社會能承受的程度上，更穩(wěn)妥地進行轉型。
界面新聞：從譯者角度來看，本書的綠色發(fā)展分析框架對于我國金融機構的綠色金融實踐有什么借鑒和參考意義？
李志青：綠色發(fā)展當前面臨了很大的挑戰(zhàn)，比如氣候變化、疫情等黑天鵝事件，對我們的經(jīng)濟社會產(chǎn)生沖擊。面對沖擊，本書為我們提供了一個很好的分析框架，一是綠色發(fā)展的方向，作者威廉·諾德豪斯在上世紀80年代就開始研究氣候變化，因此他對于全球可持續(xù)發(fā)展的趨勢研究較深。二是書中提出的“四大支柱”構建出未來綠色發(fā)展的藍圖。
對金融機構而言，首先可以了解政府部門、監(jiān)管部門如何看待綠色金融的發(fā)展問題；其次，在綠色金融轉型過程中，金融機構需要從頂層設計、組織結構、流程、績效考核評估等方面進行改革，本書的分析框架可以為其轉型提供參考；最后是風險防控層面，金融機構需要采取一些措施去抑制它的外部性，才能更好地發(fā)揮綠色金融工具的作用。
界面新聞：“漂綠”行為是綠色金融中繞不開的話題。今年5月，紐約梅隆銀行因涉嫌“漂綠”被SEC處罰150萬美元。書中也介紹了國外一些ESG基金投資經(jīng)理對ESG目標陳述較為模糊的案例。反觀國內(nèi)，目前也有銀行理財子公司推出名稱中帶有ESG的理財產(chǎn)品。您認為“漂綠”的行為會給金融機構帶來哪些風險？
李志青：國內(nèi)此前媒體對于“漂綠”的關注，更多是偏向道德層面的，比如某企業(yè)宣傳產(chǎn)品很“綠”，但供應鏈上的企業(yè)有違規(guī)排污的情況。但現(xiàn)在進入綠色金融領域后，“漂綠”的理解和早期就有所不同。
金融機構介入綠色產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中，是以投資方或融資渠道介入的，如果產(chǎn)品涉嫌“漂綠”，原來只會影響企業(yè)的聲譽，但現(xiàn)在很多綠色金融的規(guī)章制度引入了金融機構作為貸款人的環(huán)境責任的規(guī)定，比如美國的《超級基金法》。這也意味著，企業(yè)的“漂綠”行為最終會引起金融風險，造成較大的風險敞口。更進一步來說，金融機構參與到企業(yè)的生產(chǎn)過程中，不僅僅是通過投資行為，還會通過自身的金融產(chǎn)品，金融產(chǎn)品如果“漂綠”，就會直接放大金融機構自身的風險敞口。
這里的風險還分為兩個層面：
一是銀行如果標榜自己是“綠色”的，但發(fā)行的綠色債券、綠色基金等產(chǎn)品募集的資金沒有用于綠色低碳發(fā)展，本身就是違反相關規(guī)定，這會給銀行帶來負面影響，如果被監(jiān)管處罰，還會造成經(jīng)濟損失。
二是現(xiàn)在很多國家在貨幣政策上，會通過低息的貨幣資金支持綠色發(fā)展，如果這部分資金被挪用到非綠色產(chǎn)業(yè)，這就會擾亂整個社會經(jīng)濟體系，更嚴重一點就是意味著貨幣政策的失效，會給金融體系造成不良影響，可能帶來經(jīng)濟金融危機。
界面新聞：對于國內(nèi)的“漂綠”行為，您有關注到哪些案例？對于金融監(jiān)管機構有什么建議？
李志青：案例很多，特別是綠色債券領域，現(xiàn)在綠色債券只有在申請設立的時候會有較嚴格的審核，但后續(xù)缺乏跟蹤和監(jiān)督資金流向的機制，所以很多早期的綠色債券發(fā)放后，效果不是很好。
對于監(jiān)管的建議，首先是信息要透明，以綠色債券為例，在債券發(fā)行后應該及時向公眾披露資金流向的領域。在信息披露方面，我們國家目前正在推動這方面的工作，比如推動企業(yè)環(huán)境信息披露和金融機構環(huán)境信息披露。
其次，要加強對綠色信貸、綠色債券產(chǎn)品的資金流向監(jiān)管，以負面清單或正面清單等方式建立明確標準，確保資金都能流向綠色產(chǎn)業(yè)中。銀行的統(tǒng)計口徑目前已經(jīng)慢慢形成規(guī)范，但保險等其他金融機構目前還缺乏明確的標準體系。
界面新聞：書中提到，“ESG能成為引導企業(yè)轉向綠色行動的有力工具”，同時也探討了ESG的困境中涉及的有輸有贏的行為。作者指出，ESG活動增加了非所有者的經(jīng)濟或社會福利，但減少了利潤和股東價值，并提出了“ESG的無利可圖原則”。您認為該如何理解這一原則？
李志青：比如某個金融機構看好某個化工項目，覺得能賺很多錢，但因為ESG原則就不給這個項目發(fā)放貸款了，這就是金融機構踐行ESG原則放棄的機會成本，會減少利潤和股東價值。
而無利可圖原則，實際上是指短期內(nèi)部收益可能會受損，但從企業(yè)長期發(fā)展角度來看，企業(yè)聲譽改善了，競爭力提高了，甚至有研究表明，企業(yè)通過踐行ESG原則可以推動企業(yè)進行創(chuàng)新，因為踐行ESG成本提高了，所以需要從其他地方賺回來平衡成本。
現(xiàn)在很多研究表明，踐行ESG原則對企業(yè)有三方面的收益，一是聲譽收益，二是社會收益，三是環(huán)境收益，這部分收益有些可以內(nèi)化到企業(yè)里，比如有碳市場后，節(jié)約下來的碳排放配額就可以進行交易。
界面新聞：此前我們曾報道，金融機構作為發(fā)行人如果選擇發(fā)行綠色債券，需要聘請第三方專業(yè)的機構出具評估意見或者認證報告，成本在10萬元至20萬元左右。以國內(nèi)銀行為例，銀行踐行ESG原則時，除了發(fā)行綠色債券的報告成本外，還有哪些成本？又會有哪些收益？（詳見報道《綠色金融圓桌：全球對“漂綠”監(jiān)管趨勢如何？中國ESG投資需要注意哪些方面？》）
李志青：銀行踐行ESG的實踐包含兩個方面，一是自身的ESG的治理和改善，二是銀行業(yè)務層面，發(fā)行的綠色債券、綠色信貸等產(chǎn)品。
銀行踐行ESG原則的成本，不僅僅報告成本，還有增加人力物力財力的成本，以及因踐行ESG而放棄的機會成本。
從銀行的收益來看，踐行ESG原則雖然付出了一些成本，但它最大的收益并不是直接的經(jīng)濟收益，而是避免風險所帶來的收益。銀行用ESG原則篩選投資對象，就意味著這些投資對象已經(jīng)較好地規(guī)避了環(huán)境、社會、公司治理三個方面的風險。
我們可以看到，銀保監(jiān)會印發(fā)的《銀行業(yè)保險業(yè)綠色金融指引》中，通篇談到的都是風險的識別和管控問題，對銀行而言，最大的訴求就是安全、盈利和效率，安全是在效率之前，沒有安全賺再多錢也沒有，這就是銀行特別重視ESG的原因。
界面新聞：針對ESG中的環(huán)境指標，您曾撰寫文章，研究2013年至2017年中國上市銀行環(huán)境信息披露現(xiàn)狀，其中提到了中國上市銀行的環(huán)境信息披露整體差距較大。就您的觀察，“雙碳”目標提出前后2年，即2018年至今，國內(nèi)上市銀行的環(huán)境信息披露上有哪些明顯的變化？在環(huán)境信息披露方面，國內(nèi)的上市銀行還存在哪些不足？未來該如何改善？
李志青：“雙碳”目標提出后，很多銀行也提出了自身的碳達峰、碳中和戰(zhàn)略目標，從意愿、行動、政策制度、結果，都有一個系統(tǒng)的披露策略。除此之外，中國人民銀行在全國范圍內(nèi)開展了金融機構環(huán)境信息披露的試點工作，不少大型銀行陸陸續(xù)續(xù)納入試點中。中英雙方也建立了中英綠色金融工作小組，有些銀行也加入其中。
我感受到的變化是，一開始銀行還不太積極，覺得這對它們而言是很大的負擔，但現(xiàn)在大家對于綠色發(fā)展的認識在改變，會覺得環(huán)境信息披露這個事情是很重要也必須要去做的。其次是銀行的環(huán)境信息披露能力也在提高，現(xiàn)在很多銀行有專門的綠色金融事業(yè)部，這也意味著它們的披露意識、可行性、能力都在大大提高。
從信息披露的不足來看，最難的不是銀行自身環(huán)境信息的披露，而是披露其綠色信貸、綠色債券的資金投向，只要披露資金流向才能倒逼銀行改善其綠色金融治理能力，降低ESG風險。
界面新聞：最后您作為本書譯者，對我國綠色金融未來的發(fā)展有什么樣的期待？
李志青：我們的綠色金融實踐正在從碎片化發(fā)展到系統(tǒng)化的過程中，目前，北京、上海這類大的經(jīng)濟金融中心也在大力發(fā)展綠色金融，我國對綠色金融的重視程度可見一斑。
對于我國綠色金融最大的期待，是希望慢慢能在政府和市場的關系里找到一種更好的平衡，而不是太依賴政府這只“手”。綠色金融的發(fā)展應該學習新能源汽車領域，先實現(xiàn)了制度化、標準化的工作建設，打造好基礎設施，同時盡可能提高我國金融機構在綠色金融領域的競爭力，以此提高綠色資金的使用效率，然后，政府慢慢在財政資金、財政補貼中退出，讓機構通過自下而上的競爭實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，以此形成更好的競爭業(yè)態(tài)。
另外，我們也要把轉型金融、生物多樣性金融等綠色金融的各個板塊都發(fā)展起來，這樣才能更好地與國際社會進行對話和交流。現(xiàn)在總體上會發(fā)現(xiàn)，國際社會和中國的綠色金融實踐，一個自下而上，另一個自上而下，無法很好地對接。雖然我們也有很多和國際社會的溝通交流渠道，但國際社會上參與到對話交流中更多的是以機構為主，所以我們也應該讓市場機構和研究機構多發(fā)出點聲音。