記者 | 馮賽琪

近日，北京朝陽法院審理了一起勞動糾紛。在公司已經(jīng)注銷的情況下，股東提出以虛擬貨幣的形式來支付員工被拖欠的工資，對此，員工沈先生將已注銷公司兩位股東胡某、鄧某以勞動爭議糾紛訴至朝陽法院。

法院一審判決，該公司股東需支付員工工資等共27萬余元人民幣。

根據(jù)法院查明，2019年6月，沈某與北京一家網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂《勞動合同》，約定擔任產(chǎn)品副總裁，月工資5萬元，實行不定時工作制。

但實際上，公司是以人民幣加虛擬貨幣泰達幣（USDT）的方式支付工資。公司每月僅支付人民幣2千多塊，剩下的工資都用泰達幣來支付。其中，人民幣已經(jīng)發(fā)放至2020年10月，約定的泰達幣已經(jīng)發(fā)放至2020年9月。

2020年6月，沈某向科技公司提出了辭職，但公司以項目未完結(jié)為由沒有同意，直到同年10月項目完結(jié)，公司拖欠了其工資、獎金和加班費共計50多萬元。

但一個月之后，公司倒閉并進行了注銷登記，沈某遂將公司股東胡某和鄧某告上法院。

沈某訴稱，公司需支付拖欠的工資、14薪工資、績效獎金等，應(yīng)該用人民幣發(fā)放。股東胡某辯稱，沈某在職期間，對以泰達幣發(fā)放工資并無異議，公司還應(yīng)按照慣例，以泰達幣償還拖欠的工資。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《錄用通知書》中對14薪工資、目標績效獎金、目標年度獎金意思表示的理解，三者之間應(yīng)該是并列關(guān)系，而非包含關(guān)系。沈某主張14薪工資的請求符合雙方約定，法院予以支持。

根據(jù)我國《工資支付暫行規(guī)定》規(guī)定，工資應(yīng)當以法定貨幣支付，不得以實物及有價證券替代貨幣支付。

法院認為，本案所涉及的泰達幣，作為虛擬貨幣不應(yīng)且不能作為貨幣在市場流通，胡某稱應(yīng)以虛擬貨幣支付工資的請求不應(yīng)得到支持，沈某要求以人民幣的形式支付工資、獎金等符合法律規(guī)定，法院予以支持。

最終，朝陽法院判決胡某、鄧某支付拖欠沈某的工資、績效獎金、年度獎金等共計27萬余元人民幣。

2021年9月，最高人民法院、網(wǎng)信辦、人民銀行等十大部門共同發(fā)布的《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》明確規(guī)定，虛擬貨幣不具有法償性，比特幣、泰達幣等虛擬貨幣不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用。

這不是朝陽法院第一次審理有關(guān)虛擬貨幣代為支付的案件。2020年朝陽法院在另一起勞動爭議案件中，同樣判決虛擬貨幣不能代替人民幣作為工資發(fā)放。

某科技公司員工張某起訴稱，要求公司支付2018年2月7日至2018年5月31日期間的工資差額10萬余元。

經(jīng)法院審理，2018年2月、3月、4月的工資，公司正常足額發(fā)放。同年5月的工資，公司分兩筆發(fā)放，共計支付5個月工資11600.02元，此外公司還給張某發(fā)放了價值人民幣2.22萬元的泰達幣。

公司辯稱，因為當時虛擬貨幣市場行情比較好，張某自身也在炒幣，同時用虛擬貨幣的方式發(fā)放員工工資可以避稅，張某主動提出以后的工資發(fā)放用一定金額的泰達幣取代人民幣。公司同意了張某的要求，并于2018年6月向其發(fā)放了5月份工資，其中有價值人民幣2.22萬元的泰達幣。

但張某稱，公司發(fā)的虛擬貨幣是獎金，和工資沒有關(guān)系。

對此，朝陽法院認為，該科技公司以虛擬貨幣支付工資有違法律規(guī)定，且張某明確否認上述款項系支付工資。科技公司應(yīng)支付張某2018年5月工資差額19365.72元。