記者|馮賽琪（實習(xí)）張曉云

證券市場的每一次振動，產(chǎn)生的波流終將抵達(dá)每一位身在其中的金融主體。為公平保護(hù)各方利益，規(guī)則及解釋就顯得尤為重要。比如，在信托業(yè)務(wù)方面，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，信托關(guān)系能夠被承認(rèn)嗎？金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行如何衡量？

近日，北京金融法院披露的一則有關(guān)信托合同糾紛的“金典案例”引起關(guān)注。

該案中，才某先后兩次向中信信托有限責(zé)任公司（以下簡稱中信信托）匯款777.7萬元購買信托產(chǎn)品，匯款摘要載明購買某信托產(chǎn)品。因證券市場大幅下跌，信托產(chǎn)品被全部平倉清算，才某分得信托財產(chǎn)利益383萬元，虧損390多萬元。

此后，才某以《信托合同》及《客戶調(diào)查問卷》并非其本人簽署、信托合同不成立、信托公司違反適當(dāng)性義務(wù)為由訴至法院，要求中信信托賠償損失。中信信托主張信托合同成立，并以才某擁有多個證券賬戶，存在證券買賣、融資融券的投資經(jīng)驗為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)。

北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面合同，但才某已經(jīng)支付認(rèn)購信托產(chǎn)品的款項，信托合同成立。才某既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類型、金額等均與案涉信托產(chǎn)品存在較大差異，其既往投資經(jīng)驗不足以免除中信信托的適當(dāng)性義務(wù)。中信信托所提交證據(jù)不足以證明其充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)賠償才某的投資損失。

值得注意的是，該案入選北京金融法院2021年十大典型案例。本案焦點集中在信托合同、適當(dāng)性義務(wù)等問題案件判定涉及到對事實信托關(guān)系的認(rèn)定以及適當(dāng)性義務(wù)審查的考量因素，為將來相關(guān)金融案件的判定參照標(biāo)準(zhǔn)提供一種可能的視角。

沒有書面合同，信托關(guān)系成立嗎？

時間回到2015年，投資者才某經(jīng)朋友介紹，認(rèn)識了大通證券新華營業(yè)部的負(fù)責(zé)人董某。

了解到才某有購買信托產(chǎn)品的意向，董某為其推薦了一款名為“中信復(fù)金1期”的信托產(chǎn)品。該產(chǎn)品由中信信托有限責(zé)任公司（下稱“中信信托”）直銷，才某于2017年5月、6月先后兩次向中信信托匯款777.7萬完成購買。

據(jù)悉，委托人應(yīng)直接與中信信托簽訂合同，簽字后寄給中信信托。不過，中信信托表示，當(dāng)時與大通證券存在業(yè)務(wù)往來，這份信托產(chǎn)品的合同是由其委托大通證券簽署，簽署細(xì)節(jié)只有大通證券知道，而當(dāng)時負(fù)責(zé)人正是董某。

但奇怪的是，才某稱一直沒有等到中信信托發(fā)來的合同，而中信信托卻稱已經(jīng)與才某簽約，合同上有才某的親筆簽名。

2017年，因證券市場大幅下跌，該信托產(chǎn)品被全部平倉清算。同年10月才某接到中信信托的通知，告知他已提前終止該信托計劃，后經(jīng)了解，才知道中信信托已于兩個月前對全部有價證券提前清倉，才某僅分得信托財產(chǎn)利益383萬余元，不足投入本金的一半。

中信信托認(rèn)為，平倉損失是市場風(fēng)險導(dǎo)致，應(yīng)由信托資產(chǎn)承擔(dān)損失，不是由中信信托賠償損失。

利益受損，當(dāng)然要訴諸法庭。

2018年，才某以《信托合同》及《客戶調(diào)查問卷》并非其本人簽署、信托合同不成立、信托公司違反適當(dāng)性義務(wù)為由訴至法院，要求中信信托賠償損失。中信信托主張信托合同成立，并以才某擁有多個證券賬戶，存在證券買賣、融資融券的投資經(jīng)驗為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)。

與此同時，中信信托向法院提供了才某從未見過的信托合同。才某看到合同落款處簽有自己名字的字跡時，懷疑有人冒充，便進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為《信息填寫及簽字頁》、《客戶調(diào)查問卷》落款處的簽字與樣本的特征總和反映了不同人的書寫習(xí)慣。也就是說，雙方從未簽訂書面合同。

雙方提到的信托合同、適當(dāng)性義務(wù)等問題，正是本案關(guān)注的焦點。

該案二審審判長江錦蓮指出，一方面，該案是準(zhǔn)確適用信托合同成立相關(guān)規(guī)則、踐行金融消費者保護(hù)精神的典型案例。

信托合同的成立，要適用信托法，亦要適用民法典及合同法。該案中，當(dāng)事人雙方雖未簽訂書面合同，但才某已經(jīng)通過轉(zhuǎn)賬支付購買信托產(chǎn)品的款項，信托公司亦已經(jīng)接受，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信托合同成立，這是準(zhǔn)確銜接適用信托法與合同法的體現(xiàn)。

1500筆投資交易，不等于800萬風(fēng)險投資的能力

江錦蓮表示，另一方面，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)如何履行、是否可以以投資者存在既往投資經(jīng)驗為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)，是目前審判實踐中的難點。

本案從了解客戶、了解產(chǎn)品、適當(dāng)銷售等方面對金融機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行分析，探索金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量金融消費者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，對投資者既往投資經(jīng)驗對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的影響進(jìn)行分析，對于統(tǒng)一金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范金融機(jī)構(gòu)銷售行為、保護(hù)金融消費者合法權(quán)益、助力營造良好的金融法治營商環(huán)境具有積極意義。

界面新聞記者查閱裁判文書網(wǎng)相關(guān)判決書，一審法院北京朝陽法院認(rèn)為，才某既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類型、金額等均與案涉信托產(chǎn)品存在較大差異，其既往投資經(jīng)驗不足以免除中信信托的適當(dāng)性義務(wù)。中信信托所提交證據(jù)不足以證明其充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)賠償才某的投資損失。

信托產(chǎn)品的內(nèi)容復(fù)雜、期限長，屬于具有較高投資風(fēng)險的金融產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)向具備相應(yīng)風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔(dān)能力的投資者推介、銷售，亦即賣方機(jī)構(gòu)負(fù)有投資者適當(dāng)性審查義務(wù)。

關(guān)于是否進(jìn)行了投資者適當(dāng)性審查，中信信托稱已提交的《資金信托合同》《認(rèn)購風(fēng)險申明書》等均重點提示了投資風(fēng)險，也填寫了《客戶調(diào)查問卷》，故其已盡到適當(dāng)性審查義務(wù)。并且，才某投資意愿強(qiáng)烈，經(jīng)驗豐富，證券開戶機(jī)構(gòu)涉及銀河證券、銀泰證券、平安證券、東興證券等多家證券公司。自2012年至2020年，他共有1500余次交易，交易類型涉及證券買賣、融資融券，每次交易金額不等，絕大多數(shù)在30萬元以下。

法院認(rèn)為，該適當(dāng)性義務(wù)要求中信信托在向才某銷售信托理財產(chǎn)品過程中，必須了解其投資經(jīng)歷、資產(chǎn)信息、風(fēng)險負(fù)擔(dān)意愿基本情況，并保證與涉案信托產(chǎn)品風(fēng)險等級互相匹配。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，中信信托提交的《資金信托合同》、《認(rèn)購風(fēng)險申明書》等文件雖已提示了投資風(fēng)險，《客戶調(diào)查問卷》中也列明了風(fēng)險承擔(dān)意愿、投資期限、擬認(rèn)購金額等問題，但實際并未使才某知曉，故認(rèn)定中信信托于該項義務(wù)履行中存在重大不足。

此外，法院認(rèn)為，即便才某的確從事過融資融券的高風(fēng)險交易，仍不能免除中信信托的審查責(zé)任，因為才某所購買的信托投資金額遠(yuǎn)高于此前任一次證券交易，他在既往證券交易中的風(fēng)險承擔(dān)意愿也就不應(yīng)視為其愿于此次信托交易中承擔(dān)的風(fēng)險。

北京朝陽法院一審判決，對于才某在信托計劃中的394.6萬剩余投資款，中信信托應(yīng)當(dāng)予賠償。但對于才某主張的資金占用利息，法院認(rèn)為，既有投資經(jīng)驗應(yīng)當(dāng)促使才某已具備了一定風(fēng)險識別能力，其在投資后未被告知合同詳細(xì)信息時仍未及時維護(hù)自己的權(quán)利，對風(fēng)險的發(fā)生存在放任態(tài)度，自身亦存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此不予支持。

此后，該案被上訴至北京金融法院。北京金融法院經(jīng)審理，維持了一審判決。與此同時，該案入選北京金融法院2021年十大典型案例。

清華大學(xué)法學(xué)院教授施天濤在點評時指出，金融產(chǎn)品具有風(fēng)險屬性，而廣大金融消費者金融專業(yè)知識不足、信息不對稱、風(fēng)險承受能力有限，這要求金融機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品時應(yīng)當(dāng)充分揭示金融產(chǎn)品的風(fēng)險、準(zhǔn)確評估金融消費者的投資能力以及風(fēng)險承受能力，幫助金融消費者在充分了解風(fēng)險的情況下，投資適合自己的金融產(chǎn)品。本案從客戶、產(chǎn)品、適當(dāng)銷售等方面確立了金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，為金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確履行適當(dāng)性義務(wù)提供了指引。

施天濤表示，金融產(chǎn)品的銷售有相當(dāng)比例是通過代理機(jī)構(gòu)實施，代理機(jī)構(gòu)如果沒有履行適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于代理機(jī)構(gòu)的不規(guī)范銷售行為，本案認(rèn)為應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)不利后果，這對于金融市場具有警示意義，有助于規(guī)范金融產(chǎn)品的銷售秩序，督促金融機(jī)構(gòu)切實履行適當(dāng)性義務(wù)，有效保護(hù)金融消費者。