文｜敬一山

近日，有浙江網友提議，女性休產假時，其另一半也必須休同等時間的產假，生育帶來的對于職場的短期和長期影響，應該夫妻共同承擔。對此，浙江省衛健委回應稱會向相關部門反映，供研究完善政策時參考。

其實不只是網友，這幾年全國兩會期間陸續有多位代表委員建議延長男性陪產假，只不過相對來說沒有這次網友的“要求”高——想實現產假上的男女平等。網友的這種要求，有很強的針對性。因為隨著二胎三胎政策的推行，很多人擔心女性的生育周期，客觀上會增加企業負擔，從而導致企業越來越傾向于少招女性，危及女性本就嚴峻的就業形勢。

假想一下，如果今后只要生孩子，男女都休同樣長的產假，那就等于男女“風險指數”一樣，企業就沒有理由再挑挑揀揀了。理論上這種模式當然可以一勞永逸，不過如果面對現實的話，就知道這種呼吁實乃“理想很豐滿，現實很骨感”。

任何政策的推行，都需要考慮成本。當下吸納就業最多的仍是私企，尤其是中小企業，如果真是一步到位實現產假的男女平等，動不動就有員工休幾個月的假，單這一項可能就是很多小企業的不堪承受之重。不要說中國，就是生育福利最好的發達國家，現在也幾乎沒法實現這樣的“男女平等”。

如果一項政策不考慮成本而過于超前，即便出臺也可能遭到各種軟抵制。比如，近些年日本也是為了創造更好的生育環境，延長了男性育兒假，可是落地情況并不算好。2019年時，私營企業工作的女性有83.0%休了育兒假，可是男性選擇休假的只有7.48%。這一方面是因為“男主外女主內”的社會文化，另一方面也是激烈競爭的職場現實帶來的必然結果，男性擔心休假會影響在企業的發展。

假期越長，勞動者的顧慮反而越多，所以，適當延長男性陪產假的方向沒問題，可同時還要考慮可行性。決策部門可以根據不同地區的經濟發展水平、企業結構、勞動者構成，來決定具體的休假模式和時長，不必“一刀切”給出較難落地的方案。

之前曾有人大代表建議參考挪威的經驗，大致是夫婦加起來可休47周全薪育兒假，其中父親必休的是12周。在必休之外，是父親多休還是母親多休，則可以根據不同家庭的情況自己決策。類似這樣的政策，在原則性和靈活性之間就做了更好的平衡。因為真正的男女平等，本就不是抽象的概念，而是要尊重個體選擇，給家庭內部更大空間。

現在我國各地規定的男性陪產假大致是7-30天不等，其中大部分省份是15天，確實有進一步延長的空間。男女“懸殊”過大，無論是出于緩減女性照顧家庭的壓力還是減少職場女性歧視的考慮，都有必要往產假“男女平等”的方向多邁一步，當然前提是要合理控制好幅度，不至于把太大的成本轉移給企業。

總之，制定政策有一定的前瞻性，可以更好地引領現實；但同時又不能太超前，而要能考慮到企業的顧慮，盡可能分攤企業成本，這樣才可以更好地落地。這種平衡，很考驗決策部門的智慧。