記者 | 陳奇銳
編輯 | 樓婍沁
2月13日晚，社交軟件“啫喱”通過官方微博賬號(hào)發(fā)布聲明，表示將暫時(shí)從應(yīng)用商店下架，暫停新用戶進(jìn)入，以專注提升當(dāng)前用戶體驗(yàn)。就在2天之前的2月11日，上線僅20多天的啫喱登上蘋果App Store應(yīng)用排行榜第一，是自2019年來第一個(gè)排名超越微信的社交媒體應(yīng)用。
啫喱自帶出圈潛質(zhì)。和幾年前引發(fā)熱議的韓國社交軟件Zepeto類似，啫喱為用戶提供可以自主定制的虛擬人物裝扮。有網(wǎng)友稱每天都花費(fèi)時(shí)間給啫喱上的虛擬人物搭配，并截圖記錄分享到其它社交媒體平臺(tái)。
啫喱的定位是“和密友的線上公寓”，用戶好友列表上限只有50人。這意味著用戶必須依據(jù)關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏來篩選好友，即營造了稀缺感和專屬感，熟人社交的屬性也有助于提升使用黏性和停留時(shí)間，
由于國內(nèi)已經(jīng)長期沒有新的爆款社交軟件出現(xiàn)，啫喱為年輕人提供了久違的新鮮感。但在它還沒完全贏得年輕人的青睞的時(shí)候，爭(zhēng)議就已經(jīng)到來。
在啫喱上線后，有用戶在微博上發(fā)文指出存在信息泄露漏洞。這些網(wǎng)友稱，使用手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)啫喱后，收到來源不明的騷軟電話，微信號(hào)和QQ號(hào)也有被泄露的風(fēng)險(xiǎn)。隨后啫喱對(duì)該質(zhì)疑進(jìn)行澄清，在聲明中稱是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有組織的惡意中傷，已經(jīng)報(bào)警處理。
一波未平一波又起，啫喱隨后又陷入到角色裝扮涉嫌抄襲的爭(zhēng)議。小紅書用戶PEETA在2月9日發(fā)布的筆記中，稱啫喱上的一頂帽子涉嫌抄襲她為個(gè)人品牌做的設(shè)計(jì)，并且此前已經(jīng)在阿里巴巴登記版權(quán)。
配飾品牌THE JINGINGLAB在2月11日的筆記中稱，啫喱的“花朵包”和品牌在2021年推出的“夢(mèng)泡花羽絨斜挎包”存在諸多相似。
界面時(shí)尚在注冊(cè)啫喱賬號(hào)后也發(fā)現(xiàn)，部分角色裝扮配件與當(dāng)前大火的時(shí)尚品牌單品類似，其中包括葆蝶家的橡膠切爾西長靴、馬吉拉的分趾鞋、三原康裕的溶解貝殼頭運(yùn)動(dòng)鞋，以及By Far的Miranda手提袋。
啫喱就此回應(yīng)稱，相關(guān)抄襲指控與事實(shí)不符，公司遵守相關(guān)法律法規(guī)，堅(jiān)持合法合規(guī)經(jīng)營，未來將建立更嚴(yán)格的內(nèi)部審核機(jī)制。
當(dāng)前時(shí)尚行業(yè)的虛擬數(shù)字版權(quán)爭(zhēng)議頻出，尤其是在“元宇宙”到來之際。愛馬此前仕指責(zé)美國數(shù)字藝術(shù)設(shè)計(jì)師Mason Rothschild的“MetaBirkins”系列NFT藝術(shù)藏品涉嫌侵權(quán)。
愛馬仕方面稱，品牌從未授權(quán)Mason Rothschild在元宇宙范圍內(nèi)創(chuàng)作鉑金包，“MetaBirkins”系列中的商品為假貨。Mason Rothschild表示沒有在創(chuàng)作中利用愛馬仕的商標(biāo)，但現(xiàn)實(shí)中“Birkin”一詞和鉑金包的外觀已經(jīng)被注冊(cè)專利。
進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)型已經(jīng)成為品牌共識(shí)，但仍多集中于營銷領(lǐng)域。此前界面時(shí)尚寫過，虛擬產(chǎn)權(quán)保護(hù)在現(xiàn)階段仍處于模糊地帶。虛擬世界領(lǐng)域去中心化的屬性意味著任何人都能上傳和銷售產(chǎn)品，成為版權(quán)擁有者。盡管古馳和路易威登等品牌已經(jīng)著手對(duì)虛擬產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但大量侵權(quán)行為實(shí)則早已發(fā)生。
但落到法律層面，虛擬世界的侵權(quán)范圍界定依然模糊。上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人游云庭律師向界面時(shí)尚表示，在游戲中使用他人設(shè)計(jì)的服飾，以及品牌，理論上應(yīng)該取得相應(yīng)服裝品牌的授權(quán)。
“實(shí)踐當(dāng)中有認(rèn)定，由于服裝具有功能性，所以，服裝的版型也就是裁剪出來多少布，這些布的版型受保護(hù)。”游云庭說道，“但組裝出來的服裝是效果不受保護(hù)。”
也就是說，虛擬世界服裝實(shí)際展現(xiàn)出來的是效果圖，并非真實(shí)的服裝或者配飾，品牌維權(quán)會(huì)有一定的技術(shù)難度。但游云庭也指出，開發(fā)者的這種做法可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為App中使用已經(jīng)獲得品牌授權(quán)。
“這種情況下，如果案件成為訴訟，法院還是會(huì)保護(hù)服裝品牌商。”游云庭補(bǔ)充說，“具體來說，可能會(huì)認(rèn)定服裝的效果圖構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。因?yàn)椴糠衷O(shè)計(jì)的細(xì)節(jié)明顯也是表達(dá)。同時(shí)，對(duì)于游戲內(nèi)品牌的使用則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”