記者 | 王鑫
1月21日晚，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），進(jìn)一步細(xì)化和明確了證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件、追究機(jī)制等內(nèi)容。《規(guī)定》自1月22日起施行。
證券虛假陳述是一種易發(fā)多發(fā)的證券違法違規(guī)行為，近年來發(fā)生的五洋債案、華澤鎳鈷案、康美案、樂視案等均屬于證券虛假陳述范疇。
《規(guī)定》廢止法院受理案件前置條件。根據(jù)《規(guī)定》第二條，人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判決的認(rèn)定為由裁定不予受理，正式取消了原司法解釋規(guī)定的行政刑事前置程序，保障了受損投資者訴權(quán)。
《規(guī)定》明確了虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏等虛假陳述行為的界定。
虛假記載是指信息披露義務(wù)人披露的信息中對相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行重大不實(shí)記載，或者對其他重要信息作出與真實(shí)情況不符的描述；
誤導(dǎo)性陳述，是指信息披露義務(wù)人披露的信息隱瞞了與之相關(guān)的部分重要事實(shí)，或者未及時披露相關(guān)更正、確認(rèn)信息，致使已經(jīng)披露的信息因不完整、不準(zhǔn)確而具有誤導(dǎo)性；
重大遺漏是指信息披露義務(wù)人違反關(guān)于信息披露的規(guī)定，對重大事件或者重要事項(xiàng)等應(yīng)當(dāng)披露的信息未予披露。
《規(guī)定》確立了預(yù)測性信息安全港制度。根據(jù)新司法解釋的第六條，除例外情形外，原告以信息披露文件中的盈利預(yù)測、發(fā)展規(guī)劃等預(yù)測性信息與實(shí)際經(jīng)營情況存在重大差異為由主張發(fā)行人實(shí)施虛假陳述的，人民法院不予支持。
明確“誘空型”“誘多型”虛假陳述均可獲賠，《規(guī)定》第十一條規(guī)定：原告在虛假陳述實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前實(shí)施了相應(yīng)的交易行為，即在誘多型虛假陳述中買入了相關(guān)證券，或者在誘空型虛假陳述中賣出了相關(guān)證券，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的投資決定與虛假陳述之間的交易因果關(guān)系成立。《規(guī)定》同時對于“誘空型”“誘多型”虛假陳述的投資差額損失計算進(jìn)行了規(guī)定。
《規(guī)定》對發(fā)行人的董監(jiān)高、獨(dú)立董事過錯認(rèn)定作出規(guī)定。此前，“康美案”中獨(dú)董被判承擔(dān)巨額債務(wù)，引發(fā)市場各方對于獨(dú)董職責(zé)邊界的探討。此次，《規(guī)定》回應(yīng)了市場關(guān)切，明確獨(dú)立董事存在證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯。
1、在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問題，借助會計、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的；
2、在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的；
3、在獨(dú)立意見中對虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表保留意見、反對意見或者無法表示意見并說明具體理由的，但在審議、審核相關(guān)文件時投贊成票的除外；
4、因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無法對相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的
5、 能夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形。
此外，《規(guī)定》還對保薦承銷機(jī)構(gòu)、會計師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的過錯認(rèn)定及免責(zé)抗辯理由進(jìn)行了較為具體的規(guī)定，明確“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)依能夠證明其對所依賴的基礎(chǔ)工作或者專業(yè)意見經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯。”
《規(guī)定》對共同侵權(quán)責(zé)任以及連帶責(zé)任人之間追償?shù)确矫嬉沧隽思?xì)化的規(guī)定，明確控股股東和實(shí)際控制人組織指使財務(wù)造假、上市公司并購重組中交易對手方財務(wù)造假、上市公司供貨商、客戶等業(yè)務(wù)相關(guān)方幫助進(jìn)行財務(wù)造假等情形下相關(guān)主體的民事賠償責(zé)任，可謂“追首惡”與“打幫兇”并舉。
明確區(qū)域性股權(quán)市場可參照適用《規(guī)定》。信息披露義務(wù)人在證券交易場所發(fā)行、交易證券過程中實(shí)施虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件，適用本規(guī)定。按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場中發(fā)生的虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，可以參照適用本規(guī)定。
此外，《規(guī)定》專章對訴訟時效作出規(guī)定，提出了訴訟時效以揭露日和更正日為準(zhǔn)。不過，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所合伙人宋一欣律師表示，訴訟時效以揭露日或更正日為準(zhǔn)，揭露日或更正日需要法院在審理以后才能確定，這就帶來可能的變數(shù)，并可能造成訴訟時效事實(shí)上的縮短。
宋一欣稱，新司法解釋的出臺，是在承前啟后的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動證券市場法治環(huán)境的完善，指導(dǎo)和完善今后各級法院的虛假陳述民事賠償案件的司法審理實(shí)踐（一審，二審，再審，執(zhí)行）。“除了虛假陳述民事賠償司法解釋出臺外，內(nèi)幕交易民事賠償和操縱股價民事賠償?shù)乃痉ń忉屢矐?yīng)當(dāng)盡快出臺。”
證監(jiān)會表示，經(jīng)過多年努力，《規(guī)定》對原司法解釋的系統(tǒng)修改完善將更加有利于追究證券虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任，也更有利于明確市場參與各方責(zé)任邊界，穩(wěn)定市場預(yù)期。