近期，寧波市消保委聯(lián)合寧波市中級人民法院、寧波市人民檢察院發(fā)布2024年消費維權典型案例，涵蓋“職業(yè)閉店人”“二手車核查義務”“外賣餐飲以假充真行為整治”等涉及日常消費生活的方方面面。
案例一
“職業(yè)閉店人”誘騙充值構成詐騙罪
被繩之以法
【基本案情】
2023年2月，鄭某順接手意欲轉(zhuǎn)讓的寧波海曙一攝影店，同年3月至4月12日，伙同顏某玉、郝某瑋等人在攝影店不具備經(jīng)營條件的情況下，以門店開展周年慶回饋客戶為名，虛假承諾待活動結束后返還充值款，誘使消費者充值現(xiàn)金，后又召集消費者在寧波鄞州一酒店假意舉辦頒獎儀式，以現(xiàn)場充值刷排名營造緊張氛圍，不斷刺激消費者再次充值，而后關店失聯(lián)。在此期間，共騙取被害人146萬余元。
鄞州法院認為，被告人鄭某順等已構成詐騙罪，且系共同犯罪，分別以詐騙罪判處鄭某順、顏某玉有期徒刑十年，郝某瑋有期徒刑十年三個月，門某鵬、才某鈞、邢某嬌有期徒刑四年六個月至三年十個月不等，六人均并處罰金；判處崔某鑫、王某、曹某月等其余六名被告人有期徒刑三年至六個月不等，適用緩刑，并處罰金。宣判后，鄭某順等五名被告人提出上訴。2024年4月，寧波中院裁定駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是一起“職業(yè)閉店人”接手經(jīng)營不善店鋪實施充值詐騙的典型案例,以獲得高額禮品并能收回充值款或享受等值攝影服務為誘餌，窮盡手法誘騙消費者不斷充值，讓眾多消費者遭受財產(chǎn)損失，嚴重擾亂市場經(jīng)濟秩序。
案例二
經(jīng)營者怠于履行二手車核查義務
致消費者誤購
不得以個人之間交易抗辯懲罰性賠償
【基本案情】
2020年10月，史某某向李某某轉(zhuǎn)賬數(shù)千元表示想購買一輛二手車，李某某收到案外人劉某發(fā)送的案涉車輛歷史車況報告后未到專業(yè)機構檢測，即根據(jù)劉某的陳述向史某某作出無事故火燒泡水的保證。雙方完成50余萬元全款交割與轉(zhuǎn)讓登記后，李某某對車輛進行了近兩個月的整備。
2023年5月，史某某聯(lián)系李某某欲賣車，后因客戶發(fā)現(xiàn)車輛右前部位存有事故，史某某找第三方檢測，并向李某某發(fā)送表明車輛問題嚴重的事故車檢測報告。因協(xié)商未果，史某某向北侖法院起訴，訴請撤銷雙方買賣合同，要求李某某返還購車款53萬元，并三倍賠償159萬元。經(jīng)司法鑒定，案涉車輛屬于事故車的范疇，修復痕跡發(fā)生在雙方交易之前。
北侖法院認為，李某某多次買賣案涉車輛同類二手車,且在已知車輛前部產(chǎn)生過碰撞的情況下，怠于核實車輛情況具有欺詐的主觀過錯。故判決李某某“退一賠三”，在扣除折舊費用12萬元后，合計支付史某某200萬元。
2024年1月北侖法院一審后，李某某提起上訴，寧波中院4月26日作出判決，駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
經(jīng)營者怠于履行二手車核查義務致消費者誤購，應按照《消費者權益保護法》承擔相應的懲罰性賠償責任，從而有效保護消費者的合法權益，凈化二手車交易市場環(huán)境。
案例三
非合理生活消費需要主張食品
懲罰性賠償不予支持
【基本案情】
2023年6月26日、27日，陳某某連續(xù)兩次在慈溪周巷某保健食品店以1400元/瓶單價購買透明玻璃瓶5升裝冬蟲夏草野山參酒3瓶，而后以酒存在非法添加冬蟲夏草以及標簽違反法律規(guī)定為由，向慈溪市市場監(jiān)管局投訴舉報。
該局立案調(diào)查酒的進貨渠道與銷售情況后，責令當事人改正，并處以行政處罰。2024年6月，陳某某向慈溪法院起訴，要求店鋪退款8400元，并承擔十倍賠償84000元。
慈溪法院認為，陳某某近年以消費者身份在多地提起數(shù)十件涉及酒類等商品的懲罰性賠償之訴，且其對商品拍照，對購買過程錄相，購買后始終未開封等異于正常消費者購物時的行為。加上其在明知案涉冬蟲夏草酒浸泡有冬蟲夏草的情況下仍然購買且具有牟利目的，故其基于消費者身份主張懲罰性賠償?shù)恼埱蟛荒艹闪?，不予支持?/p>
陳某某不服一審判決提起上訴，寧波中院認為，保健食品店向陳某某銷售的6瓶案涉蟲草酒雖然沒有證據(jù)充分證明對人體必然造成傷害，但冬蟲夏草并非常見食品原料，且酒的標簽內(nèi)容應包含而未包含配料表、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，未滿足相關食品安全標準，陳某某主張退貨于法有據(jù)，予以支持。
但陳某某多次以消費者身份提起買賣合同糾紛或產(chǎn)品責任糾紛之訴，可見其存在較為豐富的相關維權知識和經(jīng)驗故法院認為陳某某并非為滿足合理生活消費需要而購買案涉蟲草酒，對其懲罰性賠償訴請不予支持，寧波中院于2024年11月駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
2024年8月發(fā)布的《最高人民法院關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確懲罰性賠償?shù)倪m用需以“合理生活消費需要”為前提，界定了支持訴請的范圍，防止制度異化為牟利工具。
案例四
二手平臺賣家構成欺詐
被認定為經(jīng)營者的應退一賠三
【基本案情】
蔡某在“閑魚”二手交易平臺以1380元價格出售全新李寧牌限量版羽毛球拍一副，附有實物照片并說明“店內(nèi)只有一套”。2024年3月，陳某通過該平臺咨詢后下單并支付1380元，交易時蔡某表示其有實體店鋪并告知店鋪地址，要求陳某先行確認收貨，同時引導陳某加其微信好友掃碼向某體育用品商戶額外支付500元。
陳某收到球拍發(fā)現(xiàn)與下單球拍明顯非同一球拍，聯(lián)系快遞寄件方得知收到的球拍系蔡某花費99元另行向其他商戶購買，同時蔡某在“閑魚”平臺再次上架同款限量版球拍并說明“店里拿了7套現(xiàn)在剩最后一套”。陳某投訴后，平臺下架相關商品并關閉蔡某賬號。
陳某于2024年7月向鄞州法院起訴，認為蔡某構成欺詐，要求退一賠三。蔡某認可陳某收到的球拍非其下單的全新李寧牌限量版羽毛球拍這一事實，同意退還1880元，但不認可存在欺詐以及經(jīng)營者身份，不同意三倍賠償。
鄞州法院認為，相關事實與陳某主張的基本一致，蔡某的行為顯然已構成欺詐。經(jīng)法院釋法說理，雙方達成調(diào)解，蔡某向陳某退款并賠償共計7000元。
【典型意義】
本案中，在出賣人已明顯構成欺詐的情況下，是否適用“退一賠三”規(guī)則，取決于出賣人和買受人是否屬于《消費者權益保護法》中規(guī)定的經(jīng)營者和消費者。二手交易平臺賣家是偶爾出售二手物品的個人，還是持續(xù)營利的經(jīng)營者，如果行經(jīng)營之實，即使以個人賬號注冊，也應承擔經(jīng)營者之責。
案例五
一對一瑜伽私教教練離職
消費者解除合同不構成違約
【基本案情】
2022年1月張某某因教練云朵與某會館簽訂《入會申請合同》，購買私教課35節(jié)（次卡），入會金額14300元，合同約定會員不得無故退卡，退卡需出具無法練習的證明或經(jīng)會館同意，且扣除卡內(nèi)余額40%手續(xù)費。2023年2月，張某某支付23868元購買私教課半年卡一張，同年7月支付19932元將半年卡升級為年卡，私教期間教練均為云朵。
同年12月該教練離職，之后張某某未再繼續(xù)上課。雙方就如何授課多次協(xié)商未果，張某某對更換私教教練方案表示拒絕。雙方確認剩余課時費為15000元，但對如何退費產(chǎn)生爭議。2024年5月張某某向鄞州法院起訴，要求解除合同，退還全部余額15000元并支付利息。
鄞州法院認為，正是基于對教練的了解和信任，原告三次辦卡購課?，F(xiàn)因云朵教練離職，更換教練不能達成一致，繼續(xù)履約的信任基礎已經(jīng)喪失，基于對消費者權益的維護，應當允許原告作出是否繼續(xù)接受服務的選擇。被告扣除40%手續(xù)費，是針對會員無故退卡的情況，本案因一對一授課教練離職導致原告解除合同，并非原告違約。
2024年7月，法院支持原告主張，判決合同解除，被告退還剩余課時費15000元并支付利息。
【典型意義】
審案法官以事實為依據(jù)明理釋法，根據(jù)雙方實際履行行為，判定瑜伽私教服務具有人身屬性，適配的教練是消費者存續(xù)合同的必要條件，一旦教練離職，合同存續(xù)的基礎改變，消費者如果解除合同是依法行使自主選擇權，不是受合同限制的違約行為。
案例六
經(jīng)營者保養(yǎng)車輛致?lián)p未依約
更換全新配件構成消費欺詐
【基本案情】
2020年10月，唐某某在寧波某汽車服務公司保養(yǎng)車輛后，車輛無法啟動，雙方協(xié)商達成賠償協(xié)議，由汽車服務公司為其更換全新發(fā)動機一個，并質(zhì)保三年，如三年中發(fā)動機發(fā)生問題則再次更換全新原廠發(fā)動機。
2022年5月，車輛發(fā)動機在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)問題，唐某某得知汽車服務公司更換的發(fā)動機并非全新原廠發(fā)動機，于2023年8月訴至鄞州法院，要求汽車服務公司就車輛保養(yǎng)費用及折價損失“退一賠三”，并賠償車輛故障期間的交通費損失。
鄞州法院認為，汽車服務公司為唐某某兩次更換的發(fā)動機在短時間內(nèi)即出現(xiàn)故障，更換后的發(fā)動機編號與原裝發(fā)動機編號雷同，發(fā)動機合格證上加蓋公章的公司經(jīng)查詢也不存在，足以證明更換的發(fā)動機并非全新原廠發(fā)動機，構成欺詐，2024年5月法院判決被告退還原告發(fā)動機費用。
【典型意義】
本案判決明確了經(jīng)營者保養(yǎng)致?lián)p未依約更換全部配件構成消費欺詐，并支持消費者就欺詐部分退一賠三的懲罰性賠償主張，有利于促進汽車服務行業(yè)管理有序、健康發(fā)展，構建依法經(jīng)營、誠實信用的汽車服務市場發(fā)展環(huán)境。
案例七
慈溪市人民檢察院推動整治
外賣餐飲以假充真危害食品安全
行政公益訴訟案
【基本案情】
慈溪市域內(nèi)多家熱銷外賣店鋪出售名為“撒尿牛丸”“肥羊卷”等菜品并標注由純牛（羊）肉制作。2024年1月，慈溪市“兩會”期間，政協(xié)委員提出菜品食材真實性存疑，有消費者因購買食用疑似由假牛羊肉食材制作的麻辣燙菜品誘發(fā)食物過敏。
慈溪市檢察院于2024年6月12日立案調(diào)查。經(jīng)對“張亮麻辣燙”“椿林麻辣燙”等7家店鋪現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)宣傳由純牛（羊）肉制作的肉丸、肉卷，實際系由雞皮、牛油等劣質(zhì)材料合成。
經(jīng)向84名消費者發(fā)起網(wǎng)絡問卷調(diào)查，認定涉案違法情形侵害消費者知情權、公平交易權，且導致食品安全面臨緊迫風險。2024年7月組織公開聽證會，推動市場監(jiān)管局、餐飲經(jīng)營戶、人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、外賣平臺代表等各方就整改違法情形、保障消費者權益形成統(tǒng)一意見，并向慈溪市市場監(jiān)管局制發(fā)檢察建議。
會后，慈溪市市場監(jiān)管局對全市277家麻辣燙外賣餐飲經(jīng)營戶開展執(zhí)法檢查，督促更正誤導性菜名名稱等虛假信息5000余條，依據(jù)違法情節(jié)輕重，對70余家餐飲經(jīng)營主體分別作出罰款、警告以及責令限期改正違法行為等處理措施。
2024年9月，慈溪市檢察院推動慈溪市市場監(jiān)管局擬制《致入網(wǎng)餐飲服務提供者告知書》，將誠信經(jīng)營告知納入日常執(zhí)法巡查事項；引導“餓了么”平臺在網(wǎng)絡經(jīng)營注冊階段增設對餐飲經(jīng)營戶的專門提醒；在慈溪率先試點，將食材原料信息公示作為評定“透明餐廳”等優(yōu)質(zhì)商家依據(jù)。
2024年11月，寧波市檢察院在全市部署開展專項監(jiān)督，8家基層院啟動類案辦理，共督促行政主管部門對2300余家餐飲企業(yè)執(zhí)法檢查。
【典型意義】
檢察機關堅持標本兼治，高效運用公益訴訟手段推動整治外賣餐飲以假充真亂象，有力保障廣大消費者舌尖安全的同時，積極推動外賣平臺完善監(jiān)管舉措，將誠信經(jīng)營守法成本轉(zhuǎn)化為市場競爭優(yōu)勢。
案例八
海曙區(qū)人民檢察院督促整治共享
換（充）電柜行政檢察監(jiān)督案
【基本案情】
2024年1月26日，汪某某在海曙區(qū)某小區(qū)竊得鄭某某停放的一輛電動自行車，該電動自行車的電瓶由鄭某某通過某共享換（充）電柜運維企業(yè)微信小程序租賃。根據(jù)換電押金協(xié)議顯示，鄭某某租賃的蓄電池額定電壓為60V，不符合國家標準《電動自行車安全技術規(guī)范》（GB17761-2018）關于電動車蓄電池額定電壓小于或等于48V的強制要求，存在道路交通出行安全隱患，損害消費者合法權益。
海曙區(qū)檢察院在辦理汪某某涉嫌盜竊行刑反向銜接案件中發(fā)現(xiàn)線索，并依法開展調(diào)查。經(jīng)現(xiàn)場操作更換電池確認電池電壓為62.9V，核實該共享換（充）電柜運維企業(yè)向新國標電動自行車用戶提供不符合安全要求的非適配蓄電池的事實。
2024年8月，海曙區(qū)檢察院制發(fā)檢察建議，區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)運維企業(yè)違法線索立案調(diào)查，依法作出警告并處罰款5萬元；建立健全新領域新業(yè)態(tài)監(jiān)管機制，會同綜合行政執(zhí)法、交通運輸?shù)炔块T加強執(zhí)法信息共享，實現(xiàn)共享換電柜全鏈條監(jiān)管；對海曙區(qū)換（充）電柜經(jīng)營企業(yè)違規(guī)提供超48V蓄電池的違法行為開展專項執(zhí)法行為，立案查處2起。
【典型意義】
檢察機關針對共享換電柜新領域暴露出的產(chǎn)品質(zhì)量不符合規(guī)定、安全標準執(zhí)行不嚴等突出問題，調(diào)查核實、夯實證據(jù)，以檢察建議的方式督促行政機關多部門合力推進電動自行車共享換電柜的專項整治，切實消除人民群眾日常出行的道路安全隱患。
案例九
江北區(qū)人民檢察院一案三查推動
整治銷售有毒有害減肥食品案
【基本案情】
2022年4月至2023年3月，潘某明知其銷售的“YSO Majic”減肥咖啡可能非法添加物質(zhì)，且服用后會產(chǎn)生不良反應的情況下，仍以在某視頻平臺發(fā)布短視頻引流為主要手段，向不特定消費者銷售20盒，銷售金額8808元，非法獲利5316元。
2024年5月20日，江北區(qū)檢察院針對網(wǎng)絡銷售行為特征，查清了潘某的主觀明知、銷售對象是眾多不特定消費者，以及銷售行為已造成食品安全潛在風險損害社會公共利益等事實。
調(diào)查期間，促使潘某先行向受害人張某全額退繳購買費用3656元，減輕消費者維權訴累。
2024年10月12日，經(jīng)依法公告后，江北區(qū)檢察院向江北區(qū)法院提起刑事附帶民事公益訴訟。2025年1月17日，江北區(qū)法院作出判決，支持了檢察機關全部訴訟請求，以銷售有毒、有害食品罪判處潘某有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金18000元；判令潘某承擔支付價款十倍公益損害賠償金51520元。
【典型意義】
對有毒、有害減肥食品依托實體店鋪，在網(wǎng)絡平臺肆意銷售的違法行為，檢察機關綜合運用“刑事公訴+公益訴訟”的方式，既追究違法行為人刑事與民事雙重責任，加大其侵權成本，讓違法者“痛到不敢再犯”。
案例十
海曙區(qū)人民檢察院追訴懲罰性賠償
整治網(wǎng)絡營銷虛假宣傳性保健品案
【基本案情】
2021年11月至2022年8月間，丁某某等人在明知其銷售的“凸凸硬”“黑倍王”等10種產(chǎn)品系普通食品，沒有增強、改善男性性功能的情況下，為牟取非法利益，通過各種網(wǎng)絡營銷方式發(fā)布虛假廣告引流，共計銷售196萬余元（銷售給不特定消費者195余萬元），違法所得160萬余元。
海曙區(qū)檢察院認為丁某某等人存在欺詐行為和食品安全隱患，侵犯不特定消費者的知情權和安全權，損害了社會公共利益。
2024年3月27日，海曙區(qū)法院以虛假廣告罪判處丁某某等七人有期徒刑一年至一年三個月，緩刑一年六個月至一年九個月，并處罰金。2024年5月13日，經(jīng)海曙區(qū)法院主持調(diào)解，丁某某等人自愿承擔銷售金額三倍懲罰性賠償金5873257.38元，并公開賠禮道歉。
【典型意義】
不法經(jīng)營者利用消費群體羞于言表的消費需求與信息不對稱，采取虛假夸大宣傳，明示或暗示產(chǎn)品有增強性功能作用，誘導和欺詐消費者購買，不僅侵害消費者的財產(chǎn)權益，甚至還會延誤正常診療，危害身心健康。檢察機關提起公益訴訟，讓不法者付出懲罰性賠償代價。