文｜Metaverse元宇宙 孫浩南
近期，360進行了一場全網(wǎng)直播的AI新品發(fā)布會，但兩天后就被一名AIGC創(chuàng)作者DynamicWang在微博上@周鴻祎并發(fā)文稱360 AI新品發(fā)布會上的圖片是“抄襲”的。
據(jù)了解，360方面對DynamicWang表示了歉意，但近日360集團副總裁梁志輝又強勢回應道“法庭見”，如此反常的舉動似乎是因為二者并未談攏賠償事宜。
面對此番事件，周鴻祎并未表態(tài)，一心研究網(wǎng)紅經(jīng)濟的紅衣大炮面對自家公司爭議事件選擇閉口不談，降低熱度，但AI侵權問題的相關討論卻再次進入公眾視野。
360AI陷盜圖風波，雙方或?qū)Σ竟?/h4>
在360舉辦的AI新品發(fā)布會上，360創(chuàng)始人周鴻祎在演示360AI瀏覽器“局部重繪”這一功能時，讓工作人員調(diào)用了一張女性古裝寫真圖片，并以“性感”為提示詞，框選了圖中女性的局部身體部位讓AI進行重繪。
發(fā)布會結(jié)束僅兩天后，一名昵稱為“DynamicWangs”的AI創(chuàng)作者發(fā)帖稱周鴻祎在發(fā)布會使用的圖片為盜用其模型生的原圖。DynamicWangs向記者表示，該女性古裝寫真是通過重繪他創(chuàng)作的原圖得到的，而原圖是他使用其本人訓練、調(diào)試的AI繪圖模型生成的。
“在網(wǎng)上轉(zhuǎn)載的發(fā)布會圖片上，我一下就注意到那個照片很眼熟，畢竟我自己的模型，我自己做的圖片，去年8月就發(fā)表在小紅書和X上。”DynamicWangs說。
不得不說，兩張圖片互相比較下來確實很像，并且明顯看出左側(cè)由DynamicWangs生成的圖片更為逼真，從膚色和五官上更接近真人，而右側(cè)360 AI生成的圖片則有著較重的“AI味”。
元宇宙新聲了解到，生成前述圖片的模型為AWPortrait1.2，由DW發(fā)布在國內(nèi)AI創(chuàng)作平臺LiblibiAI，目前已更新到1.4版本，共有超18萬次的下載量。關于模型使用協(xié)議，DynamicWangs在模型介紹頁寫到，企業(yè)用戶如需使用本模型，均需購買本模型的商業(yè)授權。
6月11日，360集團副總裁、360AI瀏覽器產(chǎn)品經(jīng)理梁志輝針對360AI新品發(fā)布會盜圖一事回應稱，“上周的發(fā)布會我們演示了360AI瀏覽器里的局部重繪功能，有模型作者說我們盜原圖使用，我把兩張圖都貼出來，是不是原圖一目了然。10倍價格購買超出了我們認知范疇，我們愿意訴諸法律，公開討論AI生圖的版權問題。”
梁志輝同時表示，他們曾在第一時間聯(lián)系作者對可能存在的疏忽和問題表示了歉意，但DynamicWangs希望他們10倍價格購買模型，并另行支付賠償費用(有錄音為證)。這個方案超出了他們認知的合理范疇，因此選擇訴諸法律。
隨后，DynamicWang也進行了最新回應，稱梁志輝“人前一套人后一套”，并貼出了與其的微信對話截圖并公開了360市場部團隊成員和他的聊天記錄。
目前，雙方各執(zhí)一詞。DynamicWangs主張360應作出賠償，而360則希望以商業(yè)授權采購的方式來解決問題。DynamicWangs指出，提出商業(yè)授權采購的是360，而非他自己。“我的態(tài)度是，這必然是侵權行為，既然是侵權行為，主張賠償是正當且合理的。”他表示，“哪怕評估出來時賠償我1塊錢、10塊錢還是100塊錢，那也是賠償，不要拿模型采購來偷換概念。”
關于360的相關行為是否構(gòu)成侵權，北京鼎世律師事務所合伙人杜凱律師告訴元宇宙新聲：“在這個案例中，兩張圖片在主要識別部分是否存在明顯差異是判斷侵權與否的關鍵，但這一點需要根據(jù)具體的圖片對比和法律判斷來確定。”
特殊的AI圖片侵權第一案，版權歸屬依然模糊
目前來看，雙方似乎將會訴諸法律來解決問題，而這并不是第一場因AI生成內(nèi)容侵權導致的法律糾紛。
2023 年 2 月，原告李昀鍇使用 Stable Diffusion 模型，通過在模型上輸入數(shù)十個提示詞，設置相關迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導系數(shù)以及隨機數(shù)種子等，生成了數(shù)張人像圖片。簡單來說就是李昀鍇通過自己的知識和長時間的付出后用AI生成出了一張圖片，隨后，李昀鍇以 “春風送來了溫柔” 為名發(fā)布在社交平臺小紅書上。
2023 年 3 月，百家號一自媒體賬號發(fā)布的文章使用了李昀鍇制作的圖片。李昀鍇認為，對方未獲得他的許可就截掉了他在小紅書平臺有署名水印進行發(fā)布，侵犯了署名權及信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔法律責任。
2023 年 5 月，李昀鍇起訴被告劉某侵害作品署名權、信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案。法院認為，原告李昀鍇使用開源軟件 Stable Diffusion 創(chuàng)作的圖片由其獨立完成，體現(xiàn)了他的個性化表達，因此涉案圖片具備 “獨創(chuàng)性” 要件。涉案圖片符合作品的定義，屬于美術作品，受到著作權法的保護。最終判決李昀鍇勝訴，被告需在百家號平臺公開道歉，并向原告賠償 500 元。
被稱為“AIGC圖片著作權侵權第一案”中提到了AI生成內(nèi)容的版權歸屬涉及創(chuàng)作中的參與程度，也就是所謂的“獨創(chuàng)性”這一概念，只有參與程度較高才能夠被認定為【作品】擁有版權。
北京鼎世律師事務所合伙人杜凱律師向元宇宙新聲表示：著作權法旨在保護創(chuàng)作者對其原創(chuàng)作品的權利，至于AI生成的內(nèi)容是否有版權，關鍵在于該作品是否具有“獨創(chuàng)性”。AI生成的內(nèi)容，如果展現(xiàn)出足夠的獨創(chuàng)性，即能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的個性和選擇，那么這類內(nèi)容有可能被視為具有獨創(chuàng)性的作品。
目前，法律上并沒有為AI生成內(nèi)容的版權歸屬提供一套明確的參與度判斷標準，而是更多地依賴于具體案例的裁決和司法實踐。需要明確的是，AI生成內(nèi)容通常涉及到多個參與方，包括AI系統(tǒng)的開發(fā)者、訓練數(shù)據(jù)的提供者、以及使用AI系統(tǒng)進行創(chuàng)作的人等。這些參與方在創(chuàng)作過程中可能各自發(fā)揮了不同的作用，但他們的具體貢獻和參與度往往難以量化。總的來說，目前法律上對于“AI文生圖”著作權案件中涉及到的創(chuàng)作參與度判斷標準仍處于一案一議的程度。
AIGC讓內(nèi)容“過載”，相關法律亟待完善
在AIGC時代，數(shù)字內(nèi)容每天都在呈指數(shù)級增長，但AI生圖的技術本質(zhì)是一種“機械性的算力成果”，大多數(shù)AI生成的內(nèi)容并不符合【作品】的定義。
另外，隨著ChatGPT、Stable Diffusion等頭部生成式AI商業(yè)主體都主動放棄了對自身生成作品的版權保護。因為大模型技術自始至終就沒有很好地解決過訓練數(shù)據(jù)的版權問題，自身也一直在受到藝術家、圖片社區(qū)的詬病。
內(nèi)容創(chuàng)作者、AI大模型數(shù)據(jù)訓練者、AI大模型使用者和其他AI創(chuàng)作者四方之間的關系十分復雜，又環(huán)環(huán)相扣。不過在整體鏈條中，最初的內(nèi)容創(chuàng)作者似乎是站在最頂端的存在。
針對使用擁有版權保護的內(nèi)容進行模型訓練，是否構(gòu)成侵權行為的問題，元宇宙新聲咨詢了北京鼎世律師事務所合伙人杜凱律師的意見：在模型訓練中，如果使用版權保護的內(nèi)容作為訓練數(shù)據(jù)，這本質(zhì)上涉及到了對內(nèi)容的復制和使用。如果這種使用未經(jīng)版權持有人明確許可，則可能構(gòu)成侵權行為。但是，模型訓練行為本質(zhì)上是一種機器內(nèi)部的非外顯性作品利用行為，版權人存在發(fā)現(xiàn)模型侵權、舉證模型侵權以及侵權內(nèi)容比對等方面的判定困境。為了避免潛在的法律風險，律師建議在使用版權保護的內(nèi)容進行模型訓練之前，先獲得版權持有人的明確許可。
360副總裁梁志輝在回應AI盜圖事件時曾“隔空問話”DynamicWangs：“你用來訓練模型的圖片都有版權嗎?那么模型的版權歸屬，模型生圖的版權歸屬，又如何界定呢?版權不開放，AIGC很難發(fā)展起來。新技術帶來新問題，真理越辯越明，希望通過公正公開的討論真正推動國內(nèi)AIGC產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進步。”
正如360副總裁梁志輝所說，這些問題是目前迫切需要解決的，否則可能會制約AIGC產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展。法律不應該成為AIGC發(fā)展的障礙，我們應該努力完善法律法規(guī)，為AIGC的健康發(fā)展提供有力保障。
寫在最后
元宇宙新聲認為，此次360 AI如果真的與AI創(chuàng)作者DynamicWangs對簿公堂，將會對以后AI訓練數(shù)據(jù)的侵權維權有較大的參考意義。
相信隨著AI技術的不斷發(fā)展和應用，未來可能會有更多的案例和司法實踐涌現(xiàn)，將為這一問題的解決提供更多的參考和借鑒。同時也需要加強相關法律法規(guī)的制定和完善，以更好地保護創(chuàng)作者的權益和促進AI技術的健康發(fā)展。