界面新聞記者 | 徐詩琪

界面新聞編輯 | 宋佳楠

字節跳動旗下TikTok的命運，正因一份被拜登簽署的法案而蒙上了不確定性。

這份法案于4月24日經美國總統拜登之手簽署。在相關條款中，字節跳動被限期約九個月剝離其美國業務，否則將面臨美國全國禁令。此外，如果拜登確定出售事宜取得進展，他還可行使一次90天的延期權力。

對此，TikTok及其首席執行官周受資均作出強勢回應，誓言通過法律途徑反擊。

為了進一步了解TikTok可能采取哪些法律措施打響“自衛戰”，以及未來面臨的或好或壞的諸種結果，4月28日，界面新聞采訪了熟悉美國相關法律的匯業律師事務所企業出海數據合規領域的合伙人魏冬冬律師，就TikTok事件的未來走向進行解析。

事實上，美國政府對TikTok的封禁行為已有多次，但在魏冬冬看來，此次法案相較以往更加嚴密周全，“是級別最高的一次。”

它與2020年、2023年TikTok經歷的禁令不同，并非一個單獨的TikTok禁令法案，而是被打包在一項有近20個法案的“HR815”中。HR815目的是“為截至2024年9月30日的財政年度提供緊急補充撥款，并用于其他目的”，撥款額度高達950億美元。

這種做法“暗藏深意”，要知道，排在HR815法案之前的，是當下對于美國更緊急的涉以色列、烏克蘭撥款等事務，針對TikTok的《保護美國人免受外國對手控制的應用程序侵害法案》（以下簡稱“TikTok法案”）僅被列在第8項。如此打包，能讓該法案更受重視，并更快獲得通過。

事實也的確如此。自3月初由幾位眾議院議員提出開始，TikTok法案僅經歷一個多月就走過了多項流程，并被送到拜登辦公桌前。并且幾乎每次投票都以壓倒性優勢快速通過。有媒體評價，這是一次“迅雷突擊”。

TikTok法案的目標是將該公司受中國實體持有的股份（包括中國員工持有的期權）降低至20%以下，并且中國實體不能具有控制權。達到這一目的的辦法，就是將TikTok在美業務剝離，實施期限為270天（約9個月）。按照TikTok官網聲明，目前該公司由字節跳動全資持股。

魏冬冬分析了此次法案與之前的兩大不同：一是在美國由參議院、眾議院通過的叫作法令，通過后即成為公共法律。由總統簽發的叫作行政命令，無需通過國會審核，僅對政府機構和官員生效，不直接對民眾生效。但法令和行政命令如果被提起違憲審查，法院均可判其無效。

2020年，特朗普簽署的便是行政命令，TikTok通過法律訴訟取得勝利，法院宣布暫緩實施。2023年，蒙大拿州也曾通過州內的封禁TikTok法案，但同樣以TikTok上訴勝利為結局。

而此次發布的TikTok法案，屬于全國范圍內實施的法令，效力更強范圍更廣。

二是此次TikTok法案在行文上更加嚴謹，并非禁止用戶下載TikTok或與TikTok/字節跳動進行交易，而是“禁止應用商店和互聯網托管服務商為‘外國對手控制應用’提供服務”，如若提供服務則將對服務商罰款。法案甚至并不點名TikTok，僅在定義“外國對手控制的應用程序”時將TikTok與相關公司單獨列出。

法案還列出了兜底條款。“外國對手控制的應用程序”被定義為兩類，第一類是TikTok及其相關公司，第二類是“受外國對手控制和總統在發布相關命令后確定對美國國家安全構成重大威脅的”。

魏冬冬表示，如果法院判定第一類條款無效，第二類仍然具備效力，政府仍可“迂回”地證明TikTok屬于第二類應用，從而達到封禁目的。

顯然，美政府在幾次封禁受挫后“優化”了自己的法律武器，而TikTok此次起訴勝算幾何？又將經歷怎樣的流程？

魏冬冬對界面新聞分析，關于起訴時間，字節跳動現在就可以向美國哥倫比亞特區巡回上訴法院（該法院對此法案有專屬管轄權）起訴，但預計不會立刻起訴，可能到今年下半年或年底進行。起訴時還可以申請法院在審理案件時初步禁止該法律的執行，即臨時禁令。最終可能上訴到聯邦最高法院。

她強調，臨時禁令可以為自己爭取時間，即便在一審時敗訴，也能再提起上訴，而在審理過程中TikTok有機會繼續經營。

關于起訴理由，周受資曾在回應視頻里多次提及“保護1.7億美國人自由發聲的權利”，這也是TikTok在之前幾年里數次調用的法律依據，即美國憲法保障的言論自由權。

但魏冬冬指出，“法院對言論自由的保護不是無限度的，需要去權衡，保留TikTok會對國家安全造成多大危害，而封禁TikTok又會對言論自由產生多少影響，法官要衡量這兩個價值，審查言論自由的犧牲是否合乎比例”。

此外，基于剝離價格的不確定性，TikTok以該法律侵犯TikTok中國主體的私人財產違反憲法為由起訴也是可能的。美國聯邦最高法院在揚斯頓鋼鐵公司訴索耶”一案中曾適用一規則，但基于TikTok此前引用言論自由應對美國禁令的成功經驗，以及獲取TikTok用戶的支持，呼應TikTok用戶可能提出的訴訟，魏冬冬認為引用言論自由起訴的可能性更大。

期間，TikTok與政府都有可能發動民眾力量并游說政黨等。就像TikTok曾通過彈窗號召用戶們致電國會一樣，或許接下來將有更多普通美國用戶發起起訴，以輿論力量向政府施壓。而普通用戶起訴理由就不止于言論自由，還可能是財產利益受損等等。

對于訴訟結果，最好的結果是法院判定法案整體無效。此外還有很多可能，例如法院不支持法案中的單獨幾項條款，TikTok可以繼續上訴，在法案指定的270天（或延長至1年）內，TikTok可以繼續經營。超出該期限能否繼續經營，則取決于TikTok能否取得法院對法案頒布的臨時禁令。

最壞的結果是，法院完全支持該法案，TikTok會被要求出售給美國公司。魏律師強調，監管往往是“穿透式的”，即便字節跳動以其他形式代持股份或實行控制，也很可能被發現。

但事實上，這就是意味著美國封禁TikTok。因為“出售”這一選項并不在字節的考慮中。字節跳動方面在4月25日明確表態，外媒有關其探索出售TikTok的消息不實，公司沒有任何出售TikTok的計劃。

該法案還衍生出另一個問題，即“外國對手控制的應用程序”的定義范圍很大，這是否給了美國監管機構過大的權利，未來可以隨意把封禁對象擴大到其他中國公司，甚至是所有非美國的外國公司？

魏律師認為，短期來看，美政府的監管重點是國家安全，基于此前的劍橋分析的經驗，美政府尤其關注TikTok對美國即將到來的總統大選和社會輿論的影響，因此成為眾矢之的，作為即時通訊軟件的Wechat也遭受過同等待遇。而電商類軟件的壓力并非來自國家層面，它們目前遭遇的控訴聚焦于商業范疇，如不正當競爭、侵權等，屬于“公司們自己打架”。

但長遠來看，法案通過之后會存在擴大化的風險。這對所有公司都是威脅。

受到國際關系等多重因素影響，目前各國政府對外國公司的監管態度各不相同。例如在歐洲，歐盟對外來企業的監管重點就主要放在數據隱私而非國家安全上。

律師提醒，企業在出海和投資時，要“入鄉隨俗”，提前了解當地的游戲規則，對當地的立法和執法開展具備前瞻性的研究，結合不同地區監管重點和自身產品類型作出商業決策，并在經營過程中持續關注當地的監管動態和立法動態。