文|音樂先聲 丁茜雯
編輯|范志輝
近期，隨著薛之謙發(fā)布關(guān)于電影《飛馳人生2》觀后感所引發(fā)的觀影過程”盜攝“風(fēng)波數(shù)度沖上熱搜高位，也讓盜攝抑或說是偷拍，再度進(jìn)入輿論場(chǎng)。甚至，一度出現(xiàn)粉絲模仿拍攝電影、演唱會(huì)曬圖頻來“聲援”薛之謙的荒唐場(chǎng)面。
而在2月18日的紐約演唱會(huì)上，薛之謙也被疑似再度回應(yīng)盜攝事件，稱“我聽說你們?nèi)祟愑袃筛泵婵祝桓痹谏鐣?huì)上，一副在網(wǎng)絡(luò)上。在社會(huì)上彬彬有禮，在網(wǎng)絡(luò)上坑蒙拐騙，非要做個(gè)網(wǎng)絡(luò)小噴子”。
有意思的是，部分網(wǎng)友也將電影院盜攝與演唱會(huì)、音樂節(jié)等演出現(xiàn)場(chǎng)所流傳的飯拍視頻相提并論。而在網(wǎng)絡(luò)輿論甚囂塵上的指責(zé)聲之外，或許為何盜攝在電影院、演出場(chǎng)景屢禁不止，更值得思考。
為何音樂演出中盜攝也屢禁不止？
當(dāng)然，由歌手引發(fā)的屏攝爭(zhēng)議也并非僅此一例，此前便有不少歌手因在電影院屏攝電影進(jìn)行公開分享、傳播而公開致歉。
比如2021年，說唱歌手乃萬便因發(fā)布在影院所拍攝的電影《革命者》相關(guān)劇情圖片遭受指責(zé)，其也隨后刪除涉事微博并發(fā)文道歉。
畢竟，盜攝也對(duì)于大多音樂人并不陌生。在音樂演出這一盜攝重災(zāi)區(qū)，即便是大量演出明令禁止拍攝任何圖片、視頻、錄音，也仍是盜攝泛濫，包括薛之謙在內(nèi)，諸多音樂人也曾是被瘋傳演唱會(huì)盜版視頻的“受害者”。
值得注意的是，不同于電影只要在龍標(biāo)后拍攝均可算作盜攝范圍的情況，音樂演出則會(huì)出現(xiàn)允許全場(chǎng)拍攝或是明令禁止不允許拍攝的觀演區(qū)別。反對(duì)派比如吳青峰、草東沒有派對(duì)等，均提出過拒絕在現(xiàn)場(chǎng)拍攝的行為。
但考量到音樂演出的傳播特殊性，現(xiàn)場(chǎng)表演的感染力也能吸引到潛在觀眾，絕大多數(shù)演出方并不會(huì)打壓或是制止，而是采取鼓勵(lì)默許的態(tài)度。比如楊乃文、魏如萱等音樂人便曾在演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)主動(dòng)提及要求觀眾拍攝視頻、圖片，還會(huì)提醒觀眾注意攝像頭躲避舞臺(tái)激光照射。
不過，看演出過程禁止盜攝的普及教育并非十分普及。在大部分觀眾看來，付費(fèi)觀演也就意味著在場(chǎng)內(nèi)可擁有來去自如的支配權(quán)。因此，不少UP主、抖音博主等還會(huì)將自己的觀演區(qū)域位置、使用設(shè)備作為“觀演經(jīng)驗(yàn)”向網(wǎng)友分享。即便如吳青峰這般屢次在演出前后呼吁放下手機(jī)觀演，也難以在這個(gè)人人皆為社交自媒體的時(shí)代，壓住大眾每時(shí)每刻都存在的分享欲。
更何況，雖然關(guān)于音樂演出的盜攝圖頻數(shù)量龐大，但依據(jù)《著作權(quán)法》所言，“僅僅是作為隔個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品等可以免責(zé)”。這也就意味著，在不損害著作權(quán)人合法權(quán)益的前提下，屬于“粉絲行為”的盜攝也難以定性營(yíng)利目的，能不能維權(quán)成功看緣分了。
比如去年李宗盛長(zhǎng)達(dá)2個(gè)多小時(shí)的上海站演唱會(huì)盜攝視頻便在網(wǎng)絡(luò)瘋傳，甚至一度出現(xiàn)多個(gè)角度、不同場(chǎng)次版本，最終也是不了了之。但RADWIMPS亞洲巡演上海站，雖然明確發(fā)布公告禁止拍攝，但部分盜攝視頻被上傳后，經(jīng)由RADWIMPS方投訴得以下架。
此外，即便是在禁止盜攝行為十分普及的音樂劇、音樂會(huì)領(lǐng)域，也同樣難以避免此類現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，尤其在諸多藝人、偶像涌入這一賽道后，粉絲盜攝行為更是如雨后春筍。
比如2022年由人氣偶像林彥俊參與的音樂劇《我在時(shí)間盡頭等你》巡演，便出現(xiàn)部分粉絲在觀演過程中頻頻屏攝偷拍的行為，導(dǎo)致工作人員不得不使用激光筆提醒。但這種做法雖在一定程度上制止粉絲拍攝，但也令在場(chǎng)其他觀眾不滿被打擾觀演、認(rèn)為阻止盜攝行為不及時(shí)。
而不少偶像粉絲為保手機(jī)、專業(yè)設(shè)備的成功拍攝與工作人員斗智斗勇，諸如藏匿SD卡在私密部位逃脫安檢、將支架綁在大腿等奇招防不勝防，甚至引發(fā)粉絲與安保人員糾紛事件。
比如ENHYPEN、SEENTEEN、TWICE等偶像組合演唱會(huì)中，均出現(xiàn)過工作人員強(qiáng)行帶走盜攝粉絲并給予刪除圖頻、沒收SD卡，以及被經(jīng)紀(jì)公司拉黑無法再購買門票懲處措施。
近些年來，隨著內(nèi)地各類版權(quán)意識(shí)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的增強(qiáng)，大眾對(duì)于保護(hù)版權(quán)、反對(duì)盜攝的行為也愈加關(guān)注，自發(fā)性的舉報(bào)盜攝視頻下架行為增多，諸如小紅書、B站、抖音等平臺(tái)均可以“侵權(quán)”名義進(jìn)行舉報(bào)。
不管是處于何種觀演場(chǎng)景，大眾無法割舍的屏攝、偷拍，打卡景點(diǎn)、演出、電影等內(nèi)容必須在社交媒體上“共享”，也是一種“分享焦慮”。
演出現(xiàn)場(chǎng)該不該禁止盜攝？
不夸張地說，禁止盜攝演出現(xiàn)場(chǎng)視頻或是圖片的現(xiàn)象，就如同一場(chǎng)永遠(yuǎn)打不完的地鼠游戲。
去年6月，Apple iOS17系統(tǒng)測(cè)試版曾被爆出增加了限制用戶在演出現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍攝的“Give it a rest and enjoy the show”功能，即在用戶拍攝演出現(xiàn)場(chǎng)達(dá)到一定時(shí)間，系統(tǒng)便會(huì)進(jìn)行智能判定，阻止繼續(xù)拍攝。
這并非Apple的第一次嘗試。早在2016年，其便就這個(gè)主題申請(qǐng)了一項(xiàng)專利，這一專利則是關(guān)于一種可以檢測(cè)紅外信號(hào)并解析數(shù)據(jù)的相機(jī)，該信號(hào)可用于禁用視頻錄制拍攝。這一功能也在當(dāng)時(shí)引起用戶激烈爭(zhēng)論，不少用戶堅(jiān)持拒絕引入，并認(rèn)為侵犯了其自主掌握拍攝內(nèi)容的權(quán)利。
不過，對(duì)于浸淫在互聯(lián)網(wǎng)社交媒體中的絕大多數(shù)人而言，攝像頭仿佛替代了原有的感官體驗(yàn)，記錄演出反倒比沉浸式享受演出來得更為重要。
悉尼大學(xué)網(wǎng)絡(luò)心理學(xué)研究小組副主席Brand Ridout便指出，對(duì)于很多人來說，記錄事件已經(jīng)成為難以打破的一個(gè)習(xí)慣，“這種做法與那些僅僅是經(jīng)歷而不是試圖用設(shè)備捕捉演出的人相比，可能會(huì)導(dǎo)致記憶力較差”。也就是說，當(dāng)人們?cè)噲D將演出定格進(jìn)電子設(shè)備中時(shí)，實(shí)際上也影響了記住當(dāng)下的美好體驗(yàn)。
為了讓大眾更多沉浸在現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)歷，針對(duì)盜攝演出的現(xiàn)象，不少國(guó)家也頒布了靈活的禁止手段，如要求觀眾入場(chǎng)時(shí)上交手機(jī)、設(shè)備，或是鋪設(shè)大量激光影響攝像頭拍攝等，偶是目前較為常見的手段。
比如，在澳大利亞This Never Happend電子音樂節(jié)中，為了禁止觀眾在觀演途中使用手機(jī)拍攝，主辦方則會(huì)發(fā)放貼紙要求觀眾將攝像頭貼住。主辦方表示，只有阻止觀眾拍照、錄制或是錄音，才能創(chuàng)造更加吸引樂迷、引起樂迷向往觀看的的氛圍。
事實(shí)上，不少演唱會(huì)、音樂劇等發(fā)布的觀眾須知中，不乏出現(xiàn)強(qiáng)硬的禁止拍攝條款，除了讓觀眾專注看演出，也是為保障音樂人不被侵權(quán)。但即便絕大多數(shù)盜攝粉絲認(rèn)為禁令舉措矯枉過正，可相對(duì)來說，購票后觀眾便與演出方簽訂了默認(rèn)的已知事項(xiàng)“合同”，如若包含禁止拍攝傳播事項(xiàng)則需默認(rèn)遵守。
這是因?yàn)椋魳啡思幢硌菡叩臋?quán)利是受到法律保護(hù)的，如果未經(jīng)表演者方允許便錄音錄像，就會(huì)侵犯鄰接權(quán)和表演者權(quán)，會(huì)對(duì)演出后續(xù)音像制品的銷售產(chǎn)生損害。
如果觀眾將這些內(nèi)容錄制傳播，經(jīng)由權(quán)利人維權(quán)，是能夠被合法刪除的。
一旦大眾盜攝視頻能夠達(dá)到出版發(fā)行的規(guī)格，威脅到演出服利益，同樣面臨侵權(quán)起訴。比如在美國(guó)，聯(lián)邦法律規(guī)定，對(duì)未經(jīng)授權(quán)錄制、傳播、分發(fā)現(xiàn)場(chǎng)演出規(guī)定了民事處罰，哪怕盜攝者并無商業(yè)性目的，也仍舊要承擔(dān)金錢賠償，并上繳盜攝內(nèi)容。
而在海外大多數(shù)國(guó)家，盡管音樂人大多不太可能為此起訴將盜攝視頻發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的粉絲，但身為表演者，音樂人們?cè)诜缮蠒r(shí)有權(quán)禁止觀眾錄制，并采取一定措施。比如2015年，Neko Case便在勸告樂迷不要拍攝演唱視頻無果后，跳過原本演唱會(huì)計(jì)劃中的安可舞臺(tái)，提前結(jié)束了演出。
站在音樂人角度，盜攝也同樣是其所在意、抗拒，乃至深受其擾。比如Adele此前便在演演唱會(huì)上發(fā)現(xiàn)一名女性全程盜攝后指出“你可以在現(xiàn)實(shí)中享受我的音樂，而不是通過你的相機(jī)”；包括Alicia Keys、 Childish Gambino等均曾公開表示希望樂迷把手機(jī)留在家里，停止在演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)錄制。而Fat Joe更是直言，厭倦了樂迷來看演出卻把整個(gè)時(shí)間花在看屏幕錄制上，“如果你去看演出拿出相機(jī)錄制就不在當(dāng)下了，無法享受這一刻的音樂體驗(yàn)”。
歸根結(jié)底，無分公眾人物還是普通觀眾，不管從社會(huì)道德，還是從商業(yè)利益，盜攝這種行為終歸是損人不利己的。
結(jié)語
可以說，在音樂演出現(xiàn)場(chǎng)，全身心地將“錄制視頻”放在第一位，對(duì)于樂迷而言，已然是將社交價(jià)值置于現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)之上，這并不是在聆聽音樂、享受音樂。
如紐約愛樂樂團(tuán)提出明確的措施，“觀眾可在音樂會(huì)前后以及中場(chǎng)休息拍照，但在演出中任何使用攝像頭、手機(jī)等其他設(shè)備拍攝的人都將被強(qiáng)制要求離場(chǎng)”，觀眾有權(quán)觀看演出，但卻沒有共享知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可。而盜攝也不僅僅是影響了一個(gè)人，影響的是滿場(chǎng)觀眾的沉浸式觀演樂趣、表演者的演出整體氛圍。
當(dāng)然，眼下真正“Ban”掉在任何演出中的盜攝行為，也不現(xiàn)實(shí)。但放下盜攝的念頭，或也將敦促樂迷更為沉浸式體驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)演出的魅力，而不僅僅是通過另一只電子眼，將感官封禁。
誠(chéng)如電影行業(yè)如今為規(guī)避盜攝行為，不斷通過官方、民間來宣傳文明觀影、普及法制教育，對(duì)于演出行業(yè)而言，一張又一張被無視的“觀演須知”，或許也需要立法的扶持，逐漸將禁止盜攝的觀念根植在受眾心里。
說到底，站在道德高地上批判盜攝，遠(yuǎn)不如一張罰單來得有效。