文 | 債市觀察 小債
曠日持久的凱迪生態(tài)環(huán)境股份有限公司（下稱“凱迪生態(tài)”）證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，近日有了新進展。
此前武漢市中級人民法院一審和湖北省高級人民法院二審，均裁定因涉及凱迪生態(tài)破產(chǎn)程序且未因侵權(quán)申報債權(quán)，而駁回了投資人針對凱迪生態(tài)及所有中介機構(gòu)的起訴。投資人因不服上述裁定向中華人民共和國最高人民法院（以下簡稱“最高院”）提起了再審申請。
近日，最高院一紙裁定書，裁定直接對該案進行提審。
圖源：集煜訴訟支持中心
01、凱迪生態(tài)證券虛假陳述案始末
2020年5月11日，中國證監(jiān)會曾向凱迪生態(tài)下發(fā)行政處罰決定書（[2020]9號），處罰顯示凱迪生態(tài)存在未及時披露公司重大事件，公司股東及其關(guān)聯(lián)方違規(guī)占用公司資金，信息披露虛假或嚴重誤導(dǎo)性陳述等違規(guī)事實。
此后，多位中小投資者陸續(xù)以財務(wù)和信披造假問題對凱迪生態(tài)進行起訴，涉及證券虛假陳述民事賠償?shù)膫鶛?quán)達51億元。
投資人表示，凱迪生態(tài)對公司的經(jīng)營狀況和實際償債能力進行了虛假陳述，進而誤導(dǎo)了自己的投資決策。此外凱迪生態(tài)還長期違反《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，存在記賬憑證及募集資金未經(jīng)有效審核，部分子公司財務(wù)報表和賬套數(shù)據(jù)不相符、財務(wù)數(shù)據(jù)不完整的財務(wù)管理問題，且存在管理層和治理層凌駕于控制之上等法人治理的問題。
據(jù)《重整計劃(草案)》顯示，凱迪生態(tài)爆發(fā)債務(wù)危機的深層原因是“凱迪生態(tài)在向生物質(zhì)發(fā)電企業(yè)轉(zhuǎn)型過程中缺乏科學(xué)、嚴謹?shù)漠a(chǎn)業(yè)研究及財務(wù)規(guī)律分析，經(jīng)營管理和財務(wù)管理極其混亂、內(nèi)部控制存在重大缺陷，對產(chǎn)業(yè)政策變化缺乏應(yīng)有的預(yù)見，致使財務(wù)狀況嚴重惡化、經(jīng)營現(xiàn)金流無法維持正常經(jīng)營活動”。
2020年10月28日，因連續(xù)3年財務(wù)報告被出具無法表示意見的審計報告，且2019年歸屬于母公司股東凈利潤、凈資產(chǎn)雙雙為負，深交所作出終止凱迪生態(tài)上市的決定。
2021年3月10日，債權(quán)人以凱迪生態(tài)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向武漢市中級人民法院申請對其破產(chǎn)重整。2021年3月15日，武漢中院裁定受理中鐵信托對凱迪生態(tài)的重整申請，指定凱迪生態(tài)公司清算組擔(dān)任凱迪生態(tài)公司管理人，并于2021年8月4日裁定對凱迪生態(tài)及子公司一共21家公司合并破產(chǎn)重整。
但合并重整計劃（草案）在2022年5月12日及9月7日兩次債權(quán)人會議上均未獲得通過。據(jù)投資人向紅刊財經(jīng)表示，重整方案中未對普通金融債權(quán)人進行一定額度的現(xiàn)金清償，引發(fā)債權(quán)人不滿。
圖源：凱迪生態(tài)實質(zhì)合并重整案重整計劃
雖然重整計劃（草案）未在債權(quán)人會議上獲得通過，但法院審查認為有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組、普通債權(quán)組的債權(quán)人能夠獲得的清償利益不低于依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的利益，且經(jīng)營方案具有可行性，于2022年10月25日對合并重整計劃（草案）作出裁定批準并終止了重整程序。
此次代理投資人維權(quán)的馬建榮律師表示“目前小額現(xiàn)金支付的部分應(yīng)該已經(jīng)完成支付，股轉(zhuǎn)、信托份額等非現(xiàn)金清償部分安排應(yīng)該也做了相應(yīng)處理，至于實際收益和兌付情況還沒有看到明確的時間表”。
02、向中介索賠，還需另行申報債權(quán)？
因凱迪生態(tài)進入破產(chǎn)重整程序，此前武漢中院及湖北省高級人民法院均以債權(quán)人未向管理人申報債權(quán)，違反了進入破產(chǎn)清算程序之后不再受理個別清償訴求的原則，而駁回了投資人起訴。
此前武漢中院駁回原告起訴 圖源：裁判文書網(wǎng)
馬建榮律師表示，投資人其實都已經(jīng)申報過破產(chǎn)債權(quán)，也已經(jīng)獲得了債權(quán)確認，但一審二審裁定認為投資人此前是基于債券違約的理由申報，要求投資人基于虛假陳述侵權(quán)的理由再進行申報。
“一審、二審裁定的理由和結(jié)果確實是錯誤的”，馬建榮律師如此回復(fù)到，“在破產(chǎn)程序中，不管是基于債券違約還是虛假陳述侵權(quán)，在投資人已經(jīng)全額申報并確認破產(chǎn)債權(quán)的情況下，不需要進行二次申報。且此次維權(quán)主要面向中介機構(gòu)要求賠償，也不存在投資人另行進行債權(quán)申報的需要”。
此次被索賠的中介機構(gòu)有方正證券、中審眾環(huán)會計師事務(wù)所，凱迪生態(tài)的部分實控人、董事高管等。而最高院直接對凱迪生態(tài)證券類虛假陳述案進行提審，立案依據(jù)依舊是基于證券虛假陳述的規(guī)定，此類案件在司法實踐中還有很多問題存在爭議，這些爭議將有機會在本案中得到明確和統(tǒng)一。此次最高院將對此類案件中的披露日、因果關(guān)系、損失等要素做出直接認定，而此案也有一個特別的情況，即可能“一審終審”無法再進行上訴。
凱迪生態(tài)曾被稱為“生物質(zhì)發(fā)電第一股”，公開資料顯示，凱迪生態(tài)業(yè)務(wù)涵蓋綠色能源研發(fā)、環(huán)保發(fā)電、原煤銷售，曾運營40家生物質(zhì)發(fā)電廠,簽署生物質(zhì)發(fā)電合作框架協(xié)議285個。
而凱迪生態(tài)證券虛假陳述案，已經(jīng)拖延多年，此次由最高院直接進行提審，投資者的權(quán)益能得到合理維護嗎？投資者針對中介機構(gòu)進行索賠，是否會得到合理賠付？凱迪生態(tài)應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任呢？歡迎讀者在評論區(qū)討論。