界面新聞記者 | 陳靖
近日，江蘇高院發布了《江蘇法院金融審判十大案例（2021－2023）》，其中一則關于私募基金違規承諾收益的案例引發業內關注。
該案件中，蘇州中來光伏新材股份有限公司（以下簡稱中來股份）相繼認購分別由泓盛資產管理（深圳）有限公司（下稱泓盛資產）、深圳前海正帆投資管理有限公司（以下簡稱前海正帆）管理的騰龍1號基金、方際正帆1號基金、正帆順風2號基金等私募基金產品。
后基金凈值跌為負數，中來股份根據此前簽署的投資收益承諾函直接向上海仲裁委員會提出仲裁請求，要求基金向其承擔賠償損失并附加承諾收益。
該案件的爭議焦點在于，購買基金時雙方約定的止損線是否能夠成立？投資雙方就委托理財、私募基金簽署的收益承諾函是否具有法律效力？
最終，法院二審判決，私募基金管理人關聯主體李萍萍、李祥向中來股份賠償投資本金損失及該資金被占用期間的孳息損失。
私募基金“踩雷”莊股疊加杠桿導致凈值告負
根據中來股份此前公告披露，2019年11月至2020年1月，中來股份使用自有資金進行委托理財，分別向泓盛資產認購3000萬元泓盛騰龍1號私募基金和5000萬元泓盛騰龍4號私募基金，向前海正帆認購6000萬元方際正帆1號私募基金和6000萬元正帆順風2號私募基金，投資金額總計2億元。
但未曾想隨后私募基金凈值遭遇大跌。2021年初，中來股份發布2020年業績預告稱，預計2020年實現的凈利潤同比下降52.71%-62.99%。其中令人大跌眼鏡的是，導致其凈利潤下跌的原因為公司購買委托理財（認購私募基金）在報告期內出現了1.68億元的大額虧損。
同日，中來股份發布關于公司使用閑置自有資金委托理財的進展公告，揭露了其認購私募基金大幅虧損的詳情。公告顯示，中來股份于2019年11月至2020年1月，先后分四筆進行了閑置自有資金委托理財，分別認購了3000萬元、5000萬元、6000萬元、6000萬元，合計認購總額為2億元。
2021年1月4日，基金管理人以微信方式向公司聯絡人發送了截至2020年12月31日的基金凈值表。表格顯示，2020年12月31日基金凈值較2020年11月30日均有急劇下降。
根據上述凈值表，基金產品于2020年12月當月虧損1.587億元，較2020年11月虧損幅度為97.18%。
2021年1月7日，公司通過向基金管理人調取資料、現場溝通、電話溝通方式對情況進行核實后結果顯示，基金凈值大幅降低的主要原因為基金投資的股票市值出現大幅度下降，且基金產品在投資過程中使用了杠桿工具。
具體看來，上述四只私募基金均重倉持有濟民制藥，其中騰龍4號、方際正帆1號和正帆順風2號還同時持有榮科科技和奇信股份。
自2020年12月16日后的十個交易日，濟民制藥已經連續跌停，累計跌幅達到73.51%，市值從133.73億元縮水至35.42億元。
榮科科技和奇信股份同樣在2020年12月16日開始跌停。其中奇信股份已經連續七個交易日跌停，累計跌幅52.15%，而榮科科技自2020年12月16日至次年1月中旬累計跌幅40.16%。
博濟醫藥雖然未在2020年12月16日出現閃崩，但在同年8月站上新高后即掉頭向下，至12月16日累計跌幅也達48.21%。
承諾最低收益背離私募投資基金本質
經查明，本案所涉基金為前海正帆管理的方際正帆1號基金。
李萍萍、李祥就中來股份認購上述基金分別出具了承諾函，承諾如上述基金未來向中來股份分配的總金額低于投資本金并加上年化10%收益，則差額部分由李萍萍、李祥向中來股份以現金補足。
基金合同載明止損線為0.8元，若T日基金份額凈值低于或等于止損線，無論T+1日即之后的基金份額凈值是否高于止損線，自私募基金管理人與私募基金托管人核對T日凈值一致的時刻、自私募基金管理人收到運營服務機構與私募基金托管人核對一致的T日凈值的時刻或者私募基金托管人通知私募基金管理人T日凈值小于或者等于止損線的時刻較早者開始，本基金不得進行任何開倉行為，私募基金管理人應立即將本基金進行不可逆的變現操作，并在5個交易日內（本基金剩余期限大于或者等于5個交易日的情形）或在本基金終止日前（本基金剩余期限小于5個交易日的情形）完成變現操作，將可變現的非現金資產全部變現，本基金終止并根據基金合同的約定進入清算流程。
2020年12月1日后，案涉基金單位凈值大幅下跌，2020年12月31日，案涉基金單位凈值為-0.089元。
2021年6月，中來股份作為申請人，以前海正帆公司、國泰君安證券股份有限公司（基金托管人，以下簡稱國泰君安）為被申請人向上海仲裁委員會提出仲裁請求，要求被申請人基于基金合同承擔賠償損失責任。
仲裁期間，中來股份于2021年1月以李萍萍、李祥為被告，前海正帆公司、國泰君安公司為第三人，向一審法院提起本案訴訟，請求判令李萍萍、李祥根據承諾函支付差額補償款及相應違約金。
一審法院認為，仲裁案件尚未裁決，中來股份可以獲得的清算分配款也不能確定，中來股份基于承諾函主張的差額尚無法確定，由此主張李萍萍、李祥承擔差額補足義務依據不足，判決駁回中來股份訴訟請求。
中來股份上訴至江蘇省高級人民法院。二審法院為查明案涉私募基金管理人履職情況及前海正帆公司法定代表人黃建杰、李萍萍、李祥身份情況，依職權調取了中國證監會深圳監管局、中國證券投資基金業協會官方網站的有關采取警示函措施的決定、紀律處分決定書等證據，并要求中來股份、李萍萍、李祥對案涉基金的投資聯系和決策過程，李萍萍、李祥與前海正帆公司的關系及出具承諾函的原因等作出陳述。
二審法院基于調取證據查明，李萍萍、李祥雖非就職于案涉私募基金管理人前海正帆公司，但系案涉私募基金管理人的關聯主體，認定其出具案涉承諾函無效，并根據李萍萍、李祥當時系私募基金從業人員，還是登記的相關私募基金管理人高級管理人員，并因為出具案涉承諾函違法違規行為受到紀律處分，認定李萍萍、李祥應就其過錯向中來股份承擔賠償責任。
同時，二審法院認為，中來股份提起本案訴訟無需以相應私募基金產品所涉仲裁裁決和仲裁裁決執行結果確定作為前提條件，因為本案基金份額凈值已為負值，且基金長期未按約定進入清算流程，前海正帆公司已被注銷私募基金管理人登記，應當認定中來股份投資的本金已經全部損失，未經清算流程不影響中來股份損失的認定。
二審法院據此撤銷一審判決，改判李萍萍、李祥向中來股份賠償投資本金損失及該資金被占用期間的孳息損失，并明確中來股份因案涉基金清算或本案訴訟請求之外就案涉基金合同主張權利而取得款項的，則該款項金額不計入李萍萍、李祥應承擔賠償責任的本金損失范圍。
江蘇高院認為，該案件的典型意義在于，私募基金管理人、私募基金銷售機構向投資者承諾本金不受損失或者承諾最低收益，背離私募投資基金本質，亦違背“買者自負”原則。私募基金管理人、私募基金銷售機構不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。