界面新聞?dòng)浾?| 趙孟
界面新聞編輯 | 翟瑞民
遭遇醫(yī)療事故導(dǎo)致右眼幾乎“失明”，北京大學(xué)教師范曉蕾訴北京熙仁醫(yī)院案醫(yī)療損害案有了新的進(jìn)展。
2023年12月13日，界面新聞獲悉，當(dāng)事人范曉蕾近期收到了北京市海淀區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)作出的《醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)顯示，經(jīng)專家組討論合議一致認(rèn)為，北京熙仁醫(yī)院對(duì)患者范曉蕾的診療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任。
鑒定意見(jiàn)書(shū)稱，醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，考慮該過(guò)錯(cuò)與患者損害后果存在因果關(guān)系，建議原因力大小為主要原因；參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》相關(guān)規(guī)定，被鑒定人傷殘等級(jí)評(píng)定為七級(jí)。
2015年9月，北京大學(xué)教師范曉蕾因右眼不適前往北京大學(xué)第三醫(yī)院就診，主治醫(yī)生推薦她前往私立醫(yī)院——北京熙仁醫(yī)院接受氣術(shù)治療。隨后，她的眼球被注入一種名為八氟丙烷的氣體。
在北京熙仁醫(yī)院術(shù)后治療20天后，范曉蕾右眼疼痛，視力也由0.8逐步下降至0.02。為尋找眼睛“失明”的證據(jù)，追究相關(guān)責(zé)任方，范曉蕾開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)8年的維權(quán)之路。這一消息被媒體曝光后，引發(fā)廣泛關(guān)注。起初，范曉蕾以為氣體質(zhì)量問(wèn)題是“元兇”，但進(jìn)一步了解后她發(fā)現(xiàn)，涉事氣體生產(chǎn)商只有工業(yè)用八氟丙烷生產(chǎn)資質(zhì)。這意味著，北京熙仁醫(yī)院醫(yī)生為其注入的是工業(yè)用八氟丙烷。
工業(yè)用八氟丙烷主要用于焊接工業(yè)，其成分可能包含多種雜質(zhì)及有害氣體。工業(yè)用八氟丙烷中的雜質(zhì)和有毒氣體可能導(dǎo)致眼部損傷，甚至失明。相比之下，醫(yī)用八氟丙烷在臨床使用過(guò)程中，其毒性成分含量更低，對(duì)患者的危害相對(duì)較小。
據(jù)南方周末報(bào)道，涉事氣體八氟丙烷的流轉(zhuǎn)路徑為：廣東佛山市華特氣體有限公司（簡(jiǎn)稱：華特公司）向北京市北氧特種氣體研究所有限公司（簡(jiǎn)稱：北氧公司）銷售前述氣體一鋼瓶，后者又銷售給北京北普飛龍氣體有限公司（簡(jiǎn)稱：北普公司），北京熙仁醫(yī)院從北普公司購(gòu)進(jìn)該瓶氣體。
2016年8月，范曉蕾以侵權(quán)責(zé)任為案由，起訴北京熙仁醫(yī)院及華特公司，要求賠禮道歉，賠償現(xiàn)有損失5萬(wàn)元，支付懲罰性賠償15萬(wàn)元，而傷殘賠償金等需在傷殘鑒定完成后確定。她回憶，2016年首次開(kāi)庭后，她追加了北京大學(xué)第三醫(yī)院作為被告，而北京熙仁醫(yī)院則先后追加了北普公司及北氧公司作為被告。
2019年，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定北京熙仁醫(yī)院使用的八氟丙烷氣體為非醫(yī)用氣體、非醫(yī)療產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。北普公司及北氧公司在未取得八氟丙烷經(jīng)營(yíng)許可的情況下銷售該氣體，同樣存在過(guò)錯(cuò)，兩公司承擔(dān)連帶責(zé)任。華特公司和北京大學(xué)第三醫(yī)院被認(rèn)定無(wú)過(guò)錯(cuò)。法院判令北京熙仁醫(yī)院賠償范曉蕾營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、精神撫慰金30000元，北普公司、北氧公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決后，北京熙仁醫(yī)院提出上訴。范曉蕾對(duì)法院未支持追究北京大學(xué)第三醫(yī)院責(zé)任，未支持懲罰性賠償不滿，也提起上訴。此外，她對(duì)北京熙仁醫(yī)院提起刑事控告。
2023年7月14日，范曉蕾到北京市公安局海淀分局反映，其于2015年9月8日在北京熙仁醫(yī)院進(jìn)行右眼視網(wǎng)膜脫離相關(guān)手術(shù)后，致其現(xiàn)在右眼傷殘，要求追究北京熙仁醫(yī)院的刑事責(zé)任。為查清北京熙仁醫(yī)院對(duì)范曉蕾的診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任，北京市公安局海淀分局委托海淀區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定，請(qǐng)求查明三方面事實(shí)：一是范曉蕾右眼損傷程度；二是北京熙仁醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，如存在過(guò)錯(cuò)，與范曉蕾的損害后果之間有無(wú)因果關(guān)系及原因力大小；三是如存在過(guò)錯(cuò)，所致該過(guò)錯(cuò)的主體是何人。
2023年11月21日，范曉蕾訴北京熙仁醫(yī)院案醫(yī)療損害鑒定聽(tīng)證會(huì)在北京市海淀區(qū)衛(wèi)健委舉行。
北京市海淀區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)最終出具的《醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為，根據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三十二條，即“醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)使用單位購(gòu)進(jìn)醫(yī)療器械，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的資質(zhì)和醫(yī)療器械的合格證明文件，建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度”，北京市海淀區(qū)食藥局針對(duì)北京熙仁醫(yī)院給患者使用的八氯丙烷氣體，于2016年4月14日出具(京海)食藥監(jiān)械罰（[2016]100003號(hào)）行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定該院使用未依法注冊(cè)的醫(yī)療器械未按規(guī)定執(zhí)行醫(yī)療器械進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度。醫(yī)方違反了上述條例規(guī)定，存在管理不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)。
此外，《醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為，眼用八氟丙烷氣體屬于III類醫(yī)療器械，為惰性氣體，眼球內(nèi)注入可使色素上皮細(xì)胞與視網(wǎng)膜感覺(jué)層牢固粘連，支撐視網(wǎng)膜復(fù)位，限制增生的細(xì)胞和生長(zhǎng)因子的活性。眼用八氯丙烷主要用于玻璃體切割、視網(wǎng)膜脫離等眼科手術(shù)。質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的八氟丙烷氣體，有導(dǎo)致醫(yī)療不良事件(視網(wǎng)膜中毒性損害)發(fā)生的可能。同理，本例為未經(jīng)醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)許可的八氟丙烷，存在導(dǎo)致視網(wǎng)膜中套性損害發(fā)生的可能。本例患者原發(fā)疾病為“視網(wǎng)膜脫離視網(wǎng)膜裂孔”，可能導(dǎo)致視力下降。
收到《醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)》后，范曉蕾向界面新聞表示，這份鑒定意見(jiàn)雖然給出了“醫(yī)院過(guò)錯(cuò)與患者損害后果之間存在因果關(guān)系”的結(jié)論，但未給出醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)依據(jù)，不夠規(guī)范。
她說(shuō)，這份鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論與多位權(quán)威眼科專家此前得出的“氣體致中毒性視網(wǎng)膜病變”結(jié)論不太一致。因此，醫(yī)療鑒定應(yīng)該給出更可靠醫(yī)學(xué)依據(jù)，以解釋鑒定意見(jiàn)與此前專家結(jié)論不一致的原因。
范曉蕾稱，雙方關(guān)于患者損害后果的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：治療前只是視網(wǎng)膜輕度脫離，治療后變成了黃斑病變，黃斑病變的成因是什么？但鑒定意見(jiàn)書(shū)完全沒(méi)有討論該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，只模糊地注明了“視力下降”，卻不說(shuō)明視力下降的成因是什么。
她認(rèn)為，這份醫(yī)療鑒定意見(jiàn)談到“患者源發(fā)疾病視網(wǎng)膜脫離存在視力下降的可能”，但是病歷顯示，她在被查出視網(wǎng)膜脫離時(shí)視力是“0.8（矯正）”，此時(shí)視力正常，“所以，鑒定意見(jiàn)書(shū)里說(shuō)的‘存在視力下降的可能’顯然不適用于我的病情，我的病歷已經(jīng)排除了這種醫(yī)學(xué)可能。”
范曉蕾?gòu)墓矙C(jī)關(guān)獲悉，目前的鑒定意見(jiàn)書(shū)不足以支持刑事立案，但她仍準(zhǔn)備申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，希望為繼續(xù)控告準(zhǔn)備更充分。