文 / 吳治邦

因媒體的質疑，浙江國祥股份有限公司（下文簡稱：浙江國祥）的IPO按下了暫停鍵，暫且拋開浙江國祥上市的合規(guī)性討論，這當中引申出了較為重要的話題，包括上市公司、中介機構、監(jiān)管機構等該如何來應對企業(yè)IPO過程中的輿論監(jiān)督。

在近期的《上交所發(fā)行上市審核動態(tài)》中，上交所明確指出，針對IPO企業(yè)的重大輿情，保薦機構應當建立輿情管理工作機制，在發(fā)行上市期間發(fā)生重大輿情的，應當及時報告并提交專項核查意見，除首次申報時按照相關規(guī)定要求，對發(fā)行人歷史輿情進行專項核查并提交核查報告外，還應當在提交注冊文件時，同步更新提交輿情專項核查報告。值得一提的是，早在9月25日，因未及時核查關于發(fā)行人的重大負面輿情并主動向交易所報告，中國銀河證券及其保薦代表人遭通報批評。

企業(yè)一旦成功IPO，就涉及到數(shù)萬，甚至是數(shù)十萬人投資者的利益，正因為是注冊制發(fā)行，需要更多的參與主體來把關。不過，從近段時間的情況來看，因為注冊制，輿論監(jiān)督反而有弱化的跡象，甚至部分中介機構將輿論監(jiān)督當空氣。個人認為，部分中介機構面對輿情時候的站位就不對，將輿論監(jiān)督擺在了利益的對立面。在欣泰電氣案、澤達易盛案、紫晶存儲案等欺詐發(fā)行案中，中介機構皆付出了保薦費用數(shù)倍的代價。以紫晶存儲案為例，中信建投曾發(fā)布公告稱，為保護投資者合法權益，維護證券市場穩(wěn)定，中信建投證券擬與其他中介機構共同出資10億元，設立先行賠付專項基金。如果說當時有媒體站出來質疑打斷IPO進程，也許中信建投等中介機構就不會付出如此慘痛的代價。

上述角度來看，包括券商等中介機構不能盲目迷信自身的專業(yè)，以專業(yè)借口搪塞外部的輿論監(jiān)督。從角色站位來說，中介機構本應該是督導企業(yè)盡可能合法合規(guī)，發(fā)現(xiàn)重大隱患，而不應當幫著企業(yè)瞞天過海。縱然各式各樣的輿論監(jiān)督，背后可能隱瞞了復雜的利益性，但是卻無意中幫助中介機構規(guī)避了后期更大的賠付風險和監(jiān)管風險。所以說，中介機構不應當排斥輿論監(jiān)督，反過來應當敞開胸懷傾聽輿論監(jiān)督。

另外，從證券市場發(fā)行過程的正當性而言，股票發(fā)行不僅包括生搬硬套的各種標準，社會的觀感同樣重要。當前，部分擬上市企業(yè)有種現(xiàn)象，部分指標剛剛踩著上市標準，給人一種非常不好的觀感。個人認為，資本市場除了合法合規(guī)外，既然需要每個投資者參與進來，就應當多考慮群眾的呼聲。如在浙江國祥的IPO案中，即使該公司未構成資產(chǎn)的二次上市，資產(chǎn)合法性也沒有問題，難道浙江國祥就可以被準入A股市場？個人認為，如果放任浙江國祥IPO，難免有部分經(jīng)營者效仿，甚至故意搞壞一家企業(yè)，然后帶著經(jīng)營團隊另起爐灶重新上市。經(jīng)營團隊另起爐灶重新上市合法性可能不一定有問題，難道就一定合理嗎？一旦這種風氣蔓延開來，整個市場的底線也將徹底崩塌。皮之不附毛之焉存，中介機構的利益也將隨著資本市場環(huán)境沉淪一起受到損害。

因此，證券發(fā)行不應當是冷冰冰的條款，成長性、專業(yè)性、合規(guī)性只是成功發(fā)行的底線標準。因為證券市場涉及到數(shù)以百萬老百姓的利益，中介機構應當對所服務的企業(yè)提出更高的標準。以輿論監(jiān)督為切入點，對有不良動機、社會污點的企業(yè)予以排除，滿足投資者樸素的價值對錯判斷。

上市相關把關方應當盡力向資本市場輸送出一批具有成長性的企業(yè)，一批具有產(chǎn)業(yè)情懷的企業(yè)家。在這個過程中，輿論監(jiān)督或許能促進實現(xiàn)這一目標。

總的來說，注冊制的證券發(fā)行離不開輿論監(jiān)督，中介機構更不應當視輿論監(jiān)督為洪水猛獸，而應當敞開胸懷努力傾聽輿論監(jiān)督。